Ada_Ru форум

Hello!

 

очень осторожно, тем более, что Ада Паскалю родственница, да и у Паскаля дети есть и внуки (спокойно, речь не о Борланд)... :-)

 

Как раз Pascal'ева внучка и есть.

 

2. структуры данных может быть вообще даже лучше рассматривать

на примере ассемблера, Ц и тп, все же Ада претендует на абстрактность, а тут надо понимать как данные будут размещены физически

 

Понимать размещение надо, но на объяснение Ц будет только лишнее время потеряно. Да ещё и от специальности студентов зависит. Некоторым Ц знать всё равно неоходимо...

 

Ну, во-первых, я имел в виду структуры данных на высоком уровне. Это то, что требует такого же тщательного проектирования, как исполняемый код. Поэтому упор надо делать именно на этом.

 

Во-вторых, средства работы с данными на аппаратном уровне в Ada'е гораздо понятнее ( во всяком случае, для меня ) и удобнее чем в C. Ну и возможностей предоставлено ничуть не меньше.

 

В-третьих, низкоуровневая работа с данными -- область весьма сппецифичная и мало кому всерьёз нужная. Я вот уже пять лет сопровождаю писаный на C++ софт для авионики. Даже в нём доля низкоуровневой работы с данными очень мала и ограничена только интерфейсами с некоторой специфической периферией. Причём, ничего сложного ( кроме крайне извращённого C-шного синтаксиса ) в этом нет.

 

В-четвёртых, самый низкий уровень обычно уже задан существующим железом и драйверами для него. И тут приходится работать с тем, что есть.

 

И самое главное -- никакого ассемблера. Ассемблер -- альтернатива необходимости застрелиться ( тем более, что ассемблеров -- как ружейных калибров ).

 

Короче говоря, если сделать учебник по методам программирования, алгоритмам, методам оптимизации и тп и тп, причем на серьезном уровне, то я за.

Такие идеи постоянно витают в воздухе, причём не только у

Ада-сообщества. Тем не менее, пока они в воздухе...

 

По методам оптимизации, алгоритмам, методам работы с базами etc написаны горы литературы. Но почти ничего нет об общей структуризации задачи, разбиении на модули и общем проектировании. Забавно, но об этом мало что путного написано и в инженерном деле, хотя его история во много раз длиннее истории выч. техники. Первые попытки как-то навести порядок здесь -- структурное программирование ( ООП ничего нового и, самое главное, внятно изложенного здесь не предлагает ) и ТРИЗ ( Теория Решения Инженерных Задач ). Таким образом, нужно что-то вроде помеси структурного программирования с ТРИЗ'ом, адаптированным к программированию -- что, собственно, и есть в моём понимании -- software ingeneering.

 

Есть такая инженерная дисциплина "Детали машин", в которой рассматриваются наиболее распространённые детали и узлы ( консрукция, особенности работы, методы проектирования ). Но это, к сожалению, плохо структурированная помойка. Нам бы неплохо иметь что-то вроде "Деталей программ" с чётким структуриванием этой дисциплины. ПРограммы тоже состоят из набора типовых ( по назначению и "конструкции" ) модулей. Понимание этого сразу снимет ( вернее, поставит его на своё место ) вопрос месте платформозависимости в обучении программированию.

 

Резюмируя выше сказанное: в наибольшей степени нужен учебник software ingeneering на базе Ada'ы с достаточно подробным изложением языка, как инструмента проектирования.

 

работы и open source, поэтому внедрить Ада имеет очень большой смысл...

А особенно, что бы выбить ненавистный Си++ из умов.... честное слово, и кол не помогает...

 

Они ( C-шники ) -- лентяи, не любят думать, не хотят учиться, их сэнсэи неспособны внятно излагать свои мысли ( до сих пор не видел ни одной строгой, логичной, внятной книги по C ). Это страшно и заразно. Самый частый ответ на любой вопрос у них звучит так: "А тебе это надо?"

 

Sinserely yours Cyril Sazonov

Кирилл Сазонов пишет:

очень осторожно, тем более, что Ада Паскалю родственница, да и у Паскаля дети есть и внуки (спокойно, речь не о Борланд)... :-)

Как раз Pascal'ева внучка и есть.

Дочь тогда уж. :)

Ну, во-первых, я имел в виду структуры данных...

Согласен.

По методам оптимизации, алгоритмам, методам работы с базами etc написаны горы литературы. Но почти ничего нет об общей структуризации задачи, разбиении на модули и общем проектировании.

Именно о таком учебнике речь и идёт.

Они ( C-шники ) -- лентяи, не любят думать, не хотят учиться, их сэнсэи неспособны внятно излагать свои мысли ( до сих пор не видел ни одной строгой, логичной, внятной книги по C ). Это страшно и заразно. Самый частый ответ на любой вопрос у них звучит так: "А тебе это надо?"

:-)

 

 

___________________________________________________________ Try the all-new Yahoo! Mail. "The New Version is radically easier to use" √ The Wall Street Journal http://uk.docs.yahoo.com/nowyoucan.html