Ada_Ru форум

Привет всем!

Давайте подведем итоги биты на языках.

Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general 
access types:
  [ ]  общий
  [ ]  обобщенный
  [ ]  универсальный
  [ ]  унифицированный
  [ ]  генеральский

Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

Третье. Термин tagged types был одобрен как "тэговые типы". Его можно 
выкладывать в словарь.

Четвертое. Всплыл интерес к использованию GCC/GNAT как системы 
кросс-компиляции для встраиваемых систем с собственным ядром.

Вадим.

> Давайте подведем итоги биты на языках.

Давайте! А то я уже ни за чем не успеваю следить!
 
> Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general
> access types:
>   [ ]  общий
>   [ ]  обобщенный
>   [ ]  универсальный
>   [ ]  унифицированный
>   [ ]  генеральский

Я - за "универсальный!"
 
> Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

"Квалифицированный агрегат" В чем проблема?
 
> Третье. Термин tagged types был одобрен как "тэговые типы". Его можно
> выкладывать в словарь.

Ийййееессс.
 
> Четвертое. Всплыл интерес к использованию GCC/GNAT как системы
> кросс-компиляции для встраиваемых систем с собственным ядром.

Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных
индустриальных перспектив.

hi,

"Sergey I. Rybin" wrote:

> > Давайте подведем итоги биты на языках.
>
> Давайте! А то я уже ни за чем не успеваю следить!
>
> > Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general
> > access types:
> >   [ ]  общий
> >   [ ]  обобщенный
> >   [ ]  универсальный
> >   [ ]  унифицированный
> >   [ ]  генеральский
>
> Я - за "универсальный!"

согласен "универсальный!" - будет гуд

>
> Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных
> индустриальных перспектив.

ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:
можно будет насобачиться нагибать энто дело
на любую платформу _без_ ихнего участия

тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)

кстати, подобных _подробных_ рекомендаций на аглицком
я лично не встречал. правда, есть некоторая стартовая точка -
результаты работ J.Miranda по проекту Drago под заказ
ETSI (кажисть так)

Alex

Oleksandr Havva wrote:
> 
>>Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных
>>индустриальных перспектив.
> 
> ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:
> можно будет насобачиться нагибать энто дело
> на любую платформу _без_ ихнего участия
> 
Ну-ну. Посмотрю я на Вас как токо обнаружите неправильно генерируемый 
код. И кто с GNAT тогда разбираться будет?

> кстати, подобных _подробных_ рекомендаций на аглицком
> я лично не встречал. правда, есть некоторая стартовая точка -
> результаты работ J.Miranda по проекту Drago под заказ
> ETSI (кажисть так)
> 
А кто знает где оно сейчас водится?

Вадим

Oleksandr Havva wrote:

> тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)
> 

Ладно, дам отправную точку. Есть пакет Rtsfind. И оттуда можно 
почерпнуть информацию о том, что компилятор предпологает в наличии у RTL 
и где это находится.

А пакет Restrict поможет познать что компилятор из этого не будет 
использовать в конкретном случае.


Вадим

Oleksandr Havva пишет:

>hi,
>
>"Sergey I. Rybin" wrote:
>  
>
>>Я - за "универсальный!"
>>    
>>
>согласен "универсальный!" - будет гуд
>  
>
Пррр...
А не запутаетесь с universal_real и universal_integer???

Максим

hi,

Vadim Godunko wrote:

> Oleksandr Havva wrote:
> >
> >>Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных
> >>индустриальных перспектив.
> >
> > ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:
> > можно будет насобачиться нагибать энто дело
> > на любую платформу _без_ ихнего участия
> >
> Ну-ну. Посмотрю я на Вас как токо обнаружите неправильно генерируемый
> код. И кто с GNAT тогда разбираться будет?

черт! я ж не сказал что это плевое дело!
имелось в виду, что для начала нужно разобраться
с тем как потроха GNAT-а в текущем виде устроены/работают.
букиварь по энтому делу наваять, запечатлив таким образом
свои познания
и только _потом_ можно в GNAT-е чего-нить менять

> > кстати, подобных _подробных_ рекомендаций на аглицком
> > я лично не встречал. правда, есть некоторая стартовая точка -
> > результаты работ J.Miranda по проекту Drago под заказ
> > ETSI (кажисть так)
> >
> А кто знает где оно сейчас водится?

один кусок (более свежий) лежит здесь
     http://www.iuma.ulpgc.es/users/jmiranda/

>
>
> Вадим

Alex

hi,

Maxim Reznik wrote:

> Oleksandr Havva пишет:
>
> >hi,
> >
> >"Sergey I. Rybin" wrote:
> >
> >
> >>Я - за "универсальный!"
> >>
> >>
> >согласен "универсальный!" - будет гуд
> >
> >
> Пррр...
> А не запутаетесь с universal_real и universal_integer???
>
> Максим

"general access types" ---> "универсальные ссылочные типы"

где грабли с "universal_real" и "universal_integer"?

объясняй полет своих мыслей


Alex

Oleksandr Havva пишет:

>"general access types" ---> "универсальные ссылочные типы"
>где грабли с "universal_real" и "universal_integer"?
>объясняй полет своих мыслей
>
Ну падение мыслей было следующее - раз есть универсальный_целый тип
значения которого можно присваивать любому целому объекту, и есть

универсальный ссылочный тип, не возникнет ли ассоциация и желание 
присваивать значения универсального ссылочного типа какому угодно
ссылочному типу?

Слово "универсальный" в этих двух сочитаниях имеет разный смысл,
что может не быть очевидно "пересичному користувачевi".

Не?

Максим

hi,

Maxim Reznik wrote:

> Oleksandr Havva пишет:
>
> >"general access types" ---> "универсальные ссылочные типы"
> >где грабли с "universal_real" и "universal_integer"?
> >объясняй полет своих мыслей
> >
> Ну падение мыслей было следующее - раз есть универсальный_целый тип
> значения которого можно присваивать любому целому объекту, и есть
>
> универсальный ссылочный тип, не возникнет ли ассоциация и желание
> присваивать значения универсального ссылочного типа какому угодно
> ссылочному типу?

млин... а ведь полет мыли верный

получается, что "обобщенный" - наиболее чистое решение

Alex

> Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general
> access types:
>   [ ]  общий
>   [ ]  обобщенный
>   [ ]  универсальный
>   [ ]  унифицированный
>   [ ]  генеральский

общий

>
> Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

"агрегат с уточнённым типом"

> > Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных
> > индустриальных перспектив.
> 
> ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:

Ох, боюсь, копать тут - не перекопать! А вот устроить кооперацию
какую - теоретически очень даже возможно!

> можно будет насобачиться нагибать энто дело
> на любую платформу _без_ ихнего участия

А зачем "_без_ ихнего участия"?
 
> тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)

Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой
поддержки?... Ненаучная фантастика!
 
А вот нарыть у нас тех, кому была бы всерьез интересна не поддерживаемая
АСТ кросс-платформа, и совместными с АСТ усилиями (оно ж дешевле выйдет!)
"нагнуть" технологию в соответствующую сторону - это (теоретически) может
получиться

Если кто упрекнет меня в ДАННОМ случае в отстаивании корпоративных 
интересов - он мне с того момента лютый враг! :)

hi,

"Sergey I. Rybin" wrote:

> > > Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных
> > > индустриальных перспектив.
> >
> > ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:
>
> Ох, боюсь, копать тут - не перекопать! А вот устроить кооперацию
> какую - теоретически очень даже возможно!

учиться энтим делам _адназначна_ придется
_без_ ихнего участия.
мы, "белые и пушистые", как обуза им на финг не нада.
а учиться/делать доку на такую тему - эта падкоп :)

> > можно будет насобачиться нагибать энто дело
> > на любую платформу _без_ ихнего участия
>
> А зачем "_без_ ихнего участия"?

научимся _без_ ихнеко участия, будем нагибать с ихним участием
и все будут довольны

> > тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)
>
> Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой
> поддержки?... Ненаучная фантастика!

ну а начинать лепить адскую доку без немедленной
финансовой поддержки - это как называется???

чем собс-но я чичас и занимаюсь, и не совсем безуспешно...
тока не надо меня к психиатору!!! я там уже был :)

> А вот нарыть у нас тех, кому была бы всерьез интересна не поддерживаемая
> АСТ кросс-платформа, и совместными с АСТ усилиями (оно ж дешевле выйдет!)
> "нагнуть" технологию в соответствующую сторону - это (теоретически) может
> получиться
>
> Если кто упрекнет меня в ДАННОМ случае в отстаивании корпоративных
> интересов - он мне с того момента лютый враг! :)

не, ну в детский сад, надеюсь, играться никто не собирается

Alex

> учиться энтим делам _адназначна_ придется
> _без_ ихнего участия.
> мы, "белые и пушистые", как обуза им на финг не нада.

Про обузу - это верно!...

> а учиться/делать доку на такую тему - эта падкоп :)

Сложный вопрос... Оно же GPL, а потому каждый имеет право.
И никто тут обижаться не станет, в этом я почти уверен.

> > Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой
> > поддержки?... Ненаучная фантастика!
> 
> ну а начинать лепить адскую доку без немедленной
> финансовой поддержки - это как называется???

По-моему, тут весовые категории все-таки разные...

hi,

"Sergey I. Rybin" wrote:

> > а учиться/делать доку на такую тему - эта падкоп :)
>
> Сложный вопрос... Оно же GPL, а потому каждый имеет право.

навеяло старый анекдот:
-----------------------------
- скажите я имею право?
- имеешь
- а могу?
- ...
-----------------------------

> И никто тут обижаться не станет, в этом я почти уверен.

суть не в обидах и "падкопах" (эт все словоблудие, кстати,
мое собственное), а в том, что нет доки => нет специалистов
я ошибаюсь?

> > > Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой
> > > поддержки?... Ненаучная фантастика!
> >
> > ну а начинать лепить адскую доку без немедленной
> > финансовой поддержки - это как называется???
>
> По-моему, тут весовые категории все-таки разные...

ага... без базовой документации с терминологией
топать дальше просто не получится

мне сложновато судить о весовых категориях, когда
весьма логичный и обоснованный отказ от термина "оператор"
вызывает такую бурю негодований

Alex

Oleksandr Havva пишет:

>млин... а ведь полет мыли верный
>получается, что "обобщенный" - наиболее чистое решение
>  
>
Я за - "обобщенный".

Максим

Sergei Lodyagin пишет:

>>Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.
>>    
>>
>
>"агрегат с уточнённым типом"
>  
>
Более общее понятие qualified expression.
Я за "с уточнением типа"
Квалифицированный агрегат мне не нравиться.
Кто может ставить под сомнение квалификацию агрегата?

Максим

On Fri, Nov 22, 2002 at 09:15:12AM +0200, Maxim Reznik wrote:
> Я за - "обобщенный".
присоединяюсь

--
С уважением,
Юрий Королев