Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

operator/operation

Оставить новое сообщение

Сообщения

Vadim Godunko
operator/operation
2002-10-22 06:46:35

Всем доброго утра!

 

Сегодняшняя задача - изменить вероисповедание Автора.

 

Начнем с определения понятия operator_symbol. Четкое и однозначное определение дает 6.1(9)

operator_symbol ::= string_literal

 

Теперь перейдем к operator. Его определение дается в 6.6(1) как функция, для именования которой используется operator_symbol.

 

Теперь рассматриваем ASIS. У него видим не менее четкое определение, что в выражении используется operator_symbol, при определении используется operator_symbol. А вот operator_kinds определяется отдельным типом и этот тип никак не оговаривает, что такое operator_symbol.

 

Выражение же operation в RM явно не определяется. По крайней мере в

индексном указателе оно отсутствует.

 

Общий вывод. operator_symbol - не что иное как _синтаксическое_ представление функции, делающее эту функцию _operator_.

 

Объединить их здесь - стратегическая ошибка и это семантически некорректно.

 

Из всего этого видно, что термин "оператор" более чем подходит для употребления, но необходимо _явно_ определить, что язык использует _нестандартную_ его трактовку даже для английской литературы. И это не моя или чья-то ещё прихоть - это требование стандарта.

 

Вадим

hi,

Vadim Godunko wrote:

Всем доброго утра!

>

Сегодняшняя задача - изменить вероисповедание Автора.

>

Начнем с определения понятия operator_symbol. Четкое и однозначное определение дает 6.1(9)

operator_symbol ::= string_literal

>

Теперь перейдем к operator. Его определение дается в 6.6(1) как функция, для именования которой используется operator_symbol.

>

Теперь рассматриваем ASIS. У него видим не менее четкое определение, что в выражении используется operator_symbol, при определении используется operator_symbol. А вот operator_kinds определяется отдельным типом и этот тип никак не оговаривает, что такое operator_symbol.

>

Выражение же operation в RM явно не определяется. По крайней мере в индексном указателе оно отсутствует.

>

Общий вывод. operator_symbol - не что иное как _синтаксическое_ представление функции, делающее эту функцию _operator_.

>

Объединить их здесь - стратегическая ошибка и это семантически некорректно. >

Из всего этого видно, что термин "оператор" более чем подходит для употребления, но необходимо _явно_ определить, что язык использует _нестандартную_ его трактовку даже для английской литературы. И это не моя или чья-то ещё прихоть - это требование стандарта.

"па-а-а-звольте!" (С) Рыбин

а каким боком предложенная схема

"operator" ---> "знак операции"

противоречит этим определениям???

>

>

Вадим

Alex

Oleksandr Havva wrote:

Начнем с определения понятия operator_symbol. Четкое и однозначное

определение дает 6.1(9)

operator_symbol ::= string_literal

 

Теперь перейдем к operator. Его определение дается в 6.6(1) как функция,

для именования которой используется operator_symbol.

 

Теперь рассматриваем ASIS. У него видим не менее четкое определение, что

в выражении используется operator_symbol, при определении используется

operator_symbol. А вот operator_kinds определяется отдельным типом и

этот тип никак не оговаривает, что такое operator_symbol.

 

Общий вывод. operator_symbol - не что иное как _синтаксическое_

представление функции, делающее эту функцию _operator_.

 

Объединить их здесь - стратегическая ошибка и это семантически некорректно.

 

Из всего этого видно, что термин "оператор" более чем подходит для

употребления, но необходимо _явно_ определить, что язык использует

_нестандартную_ его трактовку даже для английской литературы. И это не

моя или чья-то ещё прихоть - это требование стандарта.

 

 

"па-а-а-звольте!" (С) Рыбин

 

а каким боком предложенная схема

"operator" ---> "знак операции"

противоречит этим определениям???

 

 

"Знак операции" - не "оператор". И это я пытался объяснить. Знак операции - синтаксический элемент, для определения оператора в программе и использования в оператора в функциональном виде. Кроме этого оператор может использоваться и в своем "естественном" виде. Т.е. без operator_symbol. Примеры:

 

"+" (A, B) - operator_symbol

function "+" (Left, Right : My_Type) return My_Type - operator_symbol

A + B - нету operator_symbol, но сохраняется operator

 

Вот что никто из нас не подметил. И вывод из этого - даже в оригинале "operator" - специальный термин, используемый языком. Он не совпадает со всякими там ихними трактованиями. И мы можем смело использвать "оператор", поскольку это специяльный термин. А кому лень глоссарий читать - сами виноваты.

 

Мне вот более интересно, откуда выросло operation? Я его нигде не нашел. Может подскажешь?

 

Вадим

hi,

Vadim Godunko wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>Начнем с определения понятия operator_symbol. Четкое и однозначное >определение дает 6.1(9)

operator_symbol ::= string_literal

>

>Теперь перейдем к operator. Его определение дается в 6.6(1) как функция, >для именования которой используется operator_symbol.

>

>Теперь рассматриваем ASIS. У него видим не менее четкое определение, что >в выражении используется operator_symbol, при определении используется >operator_symbol. А вот operator_kinds определяется отдельным типом и >этот тип никак не оговаривает, что такое operator_symbol.

>

>Общий вывод. operator_symbol - не что иное как _синтаксическое_ >представление функции, делающее эту функцию _operator_.

>

>Объединить их здесь - стратегическая ошибка и это семантически некорректно. >

>Из всего этого видно, что термин "оператор" более чем подходит для >употребления, но необходимо _явно_ определить, что язык использует >_нестандартную_ его трактовку даже для английской литературы. И это не >моя или чья-то ещё прихоть - это требование стандарта.

>

>

"па-а-а-звольте!" (С) Рыбин

>

а каким боком предложенная схема

"operator" ---> "знак операции"

противоречит этим определениям???

>

>

"Знак операции" - не "оператор". И это я пытался объяснить. Знак операции - синтаксический элемент, для определения оператора в программе и использования в оператора в функциональном виде. Кроме этого оператор может использоваться и в своем "естественном" виде. Т.е. без

operator_symbol.

все верно, НО!

все это преподносится в контексте _английского_языка_

и его традиций.

нам надо все это преподносить в контексте _русского_ языка_

и его традиций.

посему, "в лоб" тут не получится (и не получается)

при употреблении термина "оператор" подмену смысла

на традиционную допускают даже те кто так

старательно пытаются "перерубить" эту традицию

(пример цитаты высказывания я приводил)

imho, это напоминает попытку сломать грабли об

собственный лоб

Примеры:

>

"+" (A, B) - operator_symbol

function "+" (Left, Right : My_Type) return My_Type - operator_symbol A + B - нету operator_symbol, но сохраняется operator

>

Вот что никто из нас не подметил.

"не правда ваша"! (С) не помню чье :)

я еще вчера об этом говорил:

--------------------------------------

_знак_операции_, взятый в двойные кавычки, является _именем_ функции... это важно в контексте языка программирования Ада, поскольку

_имена_ функций (_знаки_операций_) допускают совмещение

это есть _ключевая_ идея такого подхода иначе

порождается туча неоднозначностей

как противоположность:

_операция_ присваивания в Аде - _не_ функция и _не_ допускает совмещения

поэтому стандарт делает строгое различие между

"operator" и "operation"

--------------------------------------

на что мне ответили:

--------------------------------------

Корректно, только мозги закручиваются. Разве не лучше:

Оператор - это функция, в качестве имени которой используется

символом_операции?

--------------------------------------

подчеркиваю еще раз - это _схема_соглашений_

для однозначного выражения смысла на _русском_ языке

И вывод из этого - даже в оригинале

"operator" - специальный термин, используемый языком. Он не совпадает со всякими там ихними трактованиями. И мы можем смело использвать

"оператор", поскольку это специяльный термин. А кому лень глоссарий читать - сами виноваты.

>

Мне вот более интересно, откуда выросло operation? Я его нигде не нашел. Может подскажешь?

хм... возможно из традиций _английского_языка_

не будут же переопределять весь английский язык

в стандарте на Аду

>

>

Вадим

Alex

Oleksandr Havva wrote:

 

все верно, НО!

все это преподносится в контексте _английского_языка_

и его традиций.

нам надо все это преподносить в контексте _русского_ языка_

и его традиций.

 

да чихить в этом (и только в этом) случае на русские традиции. Как и они чихали на английские.

 

Мое мнение здесь такое: знак оператора и оператор (в английском смысле) суть вещи разные. И путать их нельзя. Иначе яму себе и другим выроем.

 

А вот если нет operation - то используйте "операция присваивания".

А его нет, поскольку никто ссылки-то не нашел.

 

 

Примеры:

 

"+" (A, B) - operator_symbol

function "+" (Left, Right : My_Type) return My_Type - operator_symbol

A + B - нету operator_symbol, но сохраняется operator

 

Вот что никто из нас не подметил.

 

 

"не правда ваша"! (С) не помню чье :)

 

я еще вчера об этом говорил:

--------------------------------------

_знак_операции_, взятый в двойные кавычки, является _именем_ функции...

это важно в контексте языка программирования Ада, поскольку

_имена_ функций (_знаки_операций_) допускают совмещение

 

знак операции и есть "and", "+" - строковый литерал. Кавычки по правилам синтаксиса его неотъемлемая часть.

 

 

поэтому стандарт делает строгое различие между

"operator" и "operation"

Не делают. Они не дают формального определения operation. Нету там operation.

 

 

Мне вот более интересно, откуда выросло operation? Я его нигде не нашел.

Может подскажешь?

 

 

хм... возможно из традиций _английского_языка_

не будут же переопределять весь английский язык

в стандарте на Аду

 

 

А они и не переделывали. Они не вводили понятия "operation" вообще.

Для нас это лазейка.

 

 

Вадим

hi,

Vadim Godunko wrote:

>

Мне вот более интересно, откуда выросло operation? Я его нигде не нашел. Может подскажешь?

>

Вадим

>

посмотри в ARM-95:

"3.2.3 Classification of Operations"

вообще-то, я все это уже "облазил" при выработке

предложенной схемы соглашений

Alex

hi,

Vadim Godunko wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>

все верно, НО!

все это преподносится в контексте _английского_языка_

и его традиций.

нам надо все это преподносить в контексте _русского_ языка_

и его традиций.

>

да чихить в этом (и только в этом) случае на русские традиции. Как и они чихали на английские.

>

Мое мнение здесь такое: знак оператора и оператор (в английском смысле) суть вещи разные. И путать их нельзя. Иначе яму себе и другим выроем.

из английского толкового словаря(!):

----------------------------------------

operator: a symbol or function denoting

an operation (e.g. x, +)

----------------------------------------

ежели _они_ принаписании стандарта и чихали на традиции,

то достаточно скромно и нежно

у нас, традиционно принято:

--------------------------------------------------

оператор - это элемент текста программы,

выражающий целостное законченное действие.

--------------------------------------------------

и "перерубить" такое толкование куда сложнее

А вот если нет operation - то используйте "операция присваивания". А его нет, поскольку никто ссылки-то не нашел.

не надо сваливать в кучу операцию присваивания

которая имеет вид

":="

и инструкцию присваивания

L_Value := R_Value;

или это одно и то же?

предложенная схема как раз и позволяет

четко разделять все эти "тонкие" места,

причем, не вступая в конфликт с традицинным

(для _русского_ языка) толкованием термина

"оператор"

кстати, прошу обратить вниманиена то, что

объясняя подобные показанным выше (и ранее) вещи

я строго следую своей схеме

Вы понимаете меня однозначно?

>

>Примеры:

>

>"+" (A, B) - operator_symbol

>function "+" (Left, Right : My_Type) return My_Type - operator_symbol >A + B - нету operator_symbol, но сохраняется operator

>

>Вот что никто из нас не подметил.

>

>

"не правда ваша"! (С) не помню чье :)

>

я еще вчера об этом говорил:

--------------------------------------

_знак_операции_, взятый в двойные кавычки, является _именем_ функции... это важно в контексте языка программирования Ада, поскольку

_имена_ функций (_знаки_операций_) допускают совмещение

>

знак операции и есть "and", "+" - строковый литерал. Кавычки по правилам синтаксиса его неотъемлемая часть.

правильно, строковый литерал используется для

указания знака операции

разве здесь есть какие-либо противоречия?

>

поэтому стандарт делает строгое различие между

"operator" и "operation"

Не делают. Они не дают формального определения operation. Нету там operation.

>

>

>Мне вот более интересно, откуда выросло operation? Я его нигде не нашел. >Может подскажешь?

>

>

хм... возможно из традиций _английского_языка_

не будут же переопределять весь английский язык

в стандарте на Аду

>

>

А они и не переделывали. Они не вводили понятия "operation" вообще. Для нас это лазейка.

см. ARM-95 "3.2.3 Classification of Operations"

поверьте, при выработке этой схемы

я уже облазил _весь_ стандарт вдоль и поперек

сейчас, просто, закладки и ссылки вытер :(

выковыривать все это еще раз - уйдет неделя

чес слово

>

Вадим

Alex

Oleksandr Havva wrote:

 

посмотри в ARM-95:

"3.2.3 Classification of Operations"

 

вообще-то, я все это уже "облазил" при выработке

предложенной схемы соглашений

 

 

Согласен. Предыдущее письмо в части отсутствия operation считать недействительным.

 

И находим в 3.2.3(8) мы еще и primitive_operator. Такой, который является оператором и еще и примитивной подпрограммой. Здесь в оригинале снова фигурирует злополучный _operator_symbol_.

 

Теперь 3.2.3(1). Под operation подразумевают неизвестно чо, лиж бы её операнд был нужного типа или ссылкой на таковой. Замечательно, дальше определяются что неизвестно чо еще бывает и predefined_operation и primitive_operation. Некисло. Они хоть сами поняли что сотворили.

 

Тогда имеем список терминов:

operator - есть function с именем operator_symbol

primitive_operator - есть primitive_subprogram

с именем operator_symbol

operator_symbol - есть string_literal

predefined_operation - включает primitive_operator и

assignment_statement

primitive_operation

statement

assignment_statement - входит в predefined operation

 

И что будем делать?

 

 

Вадим

hi,

Vadim Godunko wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>

посмотри в ARM-95:

"3.2.3 Classification of Operations"

>

вообще-то, я все это уже "облазил" при выработке

предложенной схемы соглашений

>

>

Согласен. Предыдущее письмо в части отсутствия operation считать недействительным.

>

И находим в 3.2.3(8) мы еще и primitive_operator. Такой, который является оператором и еще и примитивной подпрограммой. Здесь в оригинале снова фигурирует злополучный _operator_symbol_.

>

Теперь 3.2.3(1). Под operation подразумевают неизвестно чо, лиж бы её операнд был нужного типа или ссылкой на таковой. Замечательно, дальше определяются что неизвестно чо еще бывает и predefined_operation и primitive_operation. Некисло. Они хоть сами поняли что сотворили.

угу.... и я об этом...

а теперь наложите это на "спинным мозгом ощущаемое"

"оператор - элемент текста программы, выражающий целостное законченное действие."

Тогда имеем список терминов:

operator - есть function с именем operator_symbol

primitive_operator - есть primitive_subprogram

с именем operator_symbol

operator_symbol - есть string_literal

predefined_operation - включает primitive_operator и

assignment_statement

primitive_operation

statement

assignment_statement - входит в predefined operation

>

И что будем делать?

бр-р-р...

ща попробуем :)

operator ---> _знак_операции_:

есть функция именем которой будет _символьное_представление_знака_операции_

primitive_operator ---> _примитивный_знак_операции_:

есть примитивная подпрограмма именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

operator_symbol ---> _символьное_представление_знака_операции_:

есть _знак_операции_, взятый в двойные кавычки

predefined_operation ---> _предопределенные_операции_

включают _примитивные_знаки_операций_ и инструкцию присваивания

primitive_operation statement ---> _инструкции примитивных_операций_, assigment_statement ---> _инструкция_присваивания_,

входят в _предопределенные_операции_

все честно???

плюс одно дополнение:

не следует путать

assigment_operation ---> _операция_присваивания_

и

assigment_statement ---> _инструкция_присваивания_

>

>

Вадим

Alex

Oleksandr Havva wrote:

 

И находим в 3.2.3(8) мы еще и primitive_operator. Такой, который

является оператором и еще и примитивной подпрограммой. Здесь в оригинале

снова фигурирует злополучный _operator_symbol_.

 

Теперь 3.2.3(1). Под operation подразумевают неизвестно чо, лиж бы её

операнд был нужного типа или ссылкой на таковой. Замечательно, дальше

определяются что неизвестно чо еще бывает и predefined_operation и

primitive_operation. Некисло. Они хоть сами поняли что сотворили.

 

 

угу.... и я об этом...

а теперь наложите это на "спинным мозгом ощущаемое"

"оператор - элемент текста программы, выражающий целостное законченное

действие."

 

А вот фигушки - я тут по совместительству математик, программированию учился черт знает когда - и в моем спинном мозге нет вообще никаких ассоциаций на тему оператор кроме как некоторый значек для запутывания окружающих и поднятия тем самым чувства собственного достоинства.

 

"Оператор goto" для меня _единый_фразеологический_оборот_ имеющий смысл только вцелом и не имеющим (имеющим иной) смысл по отдельности.

 

А вы достали тут неизвестный словарь по кибернентике (вааще лженауке)! Вот составители и постарались, чтобы наука не прошла! А мы бьемся об это лбом и не можем сдвинуться с места.

 

 

Тогда имеем список терминов:

operator - есть function с именем operator_symbol

primitive_operator - есть primitive_subprogram

с именем operator_symbol

operator_symbol - есть string_literal

predefined_operation - включает primitive_operator и

assignment_statement

primitive_operation

statement

assignment_statement - входит в predefined operation

 

И что будем делать?

 

 

operator ---> _знак_операции_:

есть функция именем которой будет _символьное_представление_знака_операции_

 

operator - особая функция, именем которой является _знак_оператора_

 

primitive_operator ---> _примитивный_знак_операции_:

есть примитивная подпрограмма именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

 

primitive_operator - _примитивный_оператор_ примитивная функция, имененм которой является _знак_оператора_

 

operator_symbol ---> _символьное_представление_знака_операции_:

есть _знак_операции_, взятый в двойные кавычки

 

operator_symbol - строковый литерал, используемый для обозначения оператора при функциональной записи и определении.

 

predefined_operation ---> _предопределенные_операции_

включают _примитивные_знаки_операций_ и инструкцию присваивания

 

predefined_operation - предопределенные операции, состоящие из предопределенных операторов и иных определяемых языком операций, таких как присваивание и проверка принадлежности.

 

primitive_operation statement ---> _инструкции примитивных_операций_,

assigment_statement ---> _инструкция_присваивания_,

входят в _предопределенные_операции_

 

primitive_operation - примитивная операция типа, включающая предопределенные операции типа и все определенные пользователем примитивные подпрограммы

 

assignment_statement и assignment_operator обсуждать нет смысла, поскольку там используется так и не рассмотренное ранее понятие view (вид, представление) и операций с view.

 

Вадим

hi,

Vadim Godunko wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>

>И находим в 3.2.3(8) мы еще и primitive_operator. Такой, который >является оператором и еще и примитивной подпрограммой. Здесь в оригинале >снова фигурирует злополучный _operator_symbol_.

>

>Теперь 3.2.3(1). Под operation подразумевают неизвестно чо, лиж бы её >операнд был нужного типа или ссылкой на таковой. Замечательно, дальше >определяются что неизвестно чо еще бывает и predefined_operation и >primitive_operation. Некисло. Они хоть сами поняли что сотворили.

>

>

угу.... и я об этом...

а теперь наложите это на "спинным мозгом ощущаемое"

"оператор - элемент текста программы, выражающий целостное законченное действие."

>

А вот фигушки - я тут по совместительству математик, программированию учился черт знает когда - и в моем спинном мозге нет вообще никаких ассоциаций на тему оператор кроме как некоторый значек для запутывания окружающих и поднятия тем самым чувства собственного достоинства. >

"Оператор goto"

5 баллов!!!!!

а оператор здесь это _ЧТО_???????????????

"определение в студию"!!!

для меня _единый_фразеологический_оборот_ имеющий смысл

только вцелом и не имеющим (имеющим иной) смысл по отдельности. >

А вы достали тут неизвестный словарь по кибернентике (вааще лженауке)! Вот составители и постарались, чтобы наука не прошла! А мы бьемся об это лбом и не можем сдвинуться с места.

таких словарей, ученых пособий и т.д. - тьма

Вы предлагаете обо все ЭТО биться

или писать трактат в каком контексте и как надо понимать

термин "оператор"

не ужели Вы до сих пор не видите от ЧЕГО я ухожу

такой схемой соглашений???

>

operator ---> _знак_операции_:

есть функция именем которой будет _символьное_представление_знака_операции_ >

operator - особая функция, именем которой является _знак_оператора_ >

primitive_operator ---> _примитивный_знак_операции_:

есть примитивная подпрограмма именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

>

primitive_operator - _примитивный_оператор_ примитивная функция, имененм которой является _знак_оператора_

>

operator_symbol ---> _символьное_представление_знака_операции_: есть _знак_операции_, взятый в двойные кавычки

>

operator_symbol - строковый литерал, используемый для обозначения оператора при функциональной записи и определении.

>

predefined_operation ---> _предопределенные_операции_

включают _примитивные_знаки_операций_ и инструкцию присваивания >

predefined_operation - предопределенные операции, состоящие из

предопределенных операторов и иных определяемых языком операций, таких как присваивание и проверка принадлежности.

>

primitive_operation statement ---> _инструкции примитивных_операций_, assigment_statement ---> _инструкция_присваивания_,

входят в _предопределенные_операции_

>

primitive_operation - примитивная операция типа, включающая

предопределенные операции типа и все определенные пользователем примитивные подпрограммы

грабли!!! "statement" - это предложение/утверждение языка и оно

не может быть операцией!!!

согласно моих соглашений - это _инструкция_

Ваша трактовка не однозначна!!!

>

>

assignment_statement и assignment_operator

а в Аде есть assigment_operator???? 8-()

тогда это уже не Ада!!!

обсуждать нет смысла,

поскольку там используется так и не рассмотренное ранее понятие view (вид, представление) и операций с view.

>

Вадим

Alex

hi,

 

On Fri, Nov 22, 2002 at 02:12:02PM +0200, Oleksandr Havva wrote:

 

"Оператор goto"

 

5 баллов!!!!!

а оператор здесь это _ЧТО_???????????????

"определение в студию"!!!

в англоязычной литературе (в том числе и в RM) гораздо чаще встречается 'goto statement' а не 'goto operator', поэтому, учитывая результаты предыдущих дебатов, наверное правильнее было бы говорить 'инструкция goto'. Или я не прав?

 

--

С уважением,

Юрий Королев

hi,

Yury Korolyov wrote:

hi,

>

On Fri, Nov 22, 2002 at 02:12:02PM +0200, Oleksandr Havva wrote:

>

"Оператор goto"

>

5 баллов!!!!!

а оператор здесь это _ЧТО_???????????????

"определение в студию"!!!

в англоязычной литературе (в том числе и в RM) гораздо чаще встречается 'goto statement' а не 'goto operator', поэтому, учитывая результаты предыдущих дебатов, наверное правильнее было бы говорить 'инструкция goto'. Или я не прав?

в том то и заключается вся "совсем не хохма",

что принять схему:

operator/operation/statement ---> знак_операции/операция/инструкция иначе говоря, избавиться от применения термина "оператор"

народ не хатит

все хотят оставить "оператор" и потом весело бегать по таким граблям ... в виде спорта

--

С уважением,

Юрий Королев

Alex

Oleksandr Havva wrote:

 

"Оператор goto"

 

 

5 баллов!!!!!

а оператор здесь это _ЧТО_???????????????

"определение в студию"!!!

 

Это к Аде не относилось.... Это был пример "общественного мнения" вне данной конференции

 

 

для меня _единый_фразеологический_оборот_ имеющий смысл

только вцелом и не имеющим (имеющим иной) смысл по отдельности.

 

 

 

 

таких словарей, ученых пособий и т.д. - тьма

Вы предлагаете обо все ЭТО биться

или писать трактат в каком контексте и как надо понимать

термин "оператор"

 

В данном случае - писать чтО есть термин оператор. И только. Один абзац снимет все споры, сблизит с английской терминилогией, устранит косяки с определением знака оператора. Слишком много положительных строн, чтобы не пойти на компромисное решение. И к тому же улучшит читабельность конечного текста.

 

 

не ужели Вы до сих пор не видите от ЧЕГО я ухожу

такой схемой соглашений???

 

Я вижу от чего уходим, но то к чему придем мне определенно не нравится. У нас не тот случай, когда цель оправдывает метод.

 

 

primitive_operation - примитивная операция типа, включающая

предопределенные операции типа и все определенные пользователем

примитивные подпрограммы

 

 

грабли!!! "statement" - это предложение/утверждение языка и оно

не может быть операцией!!!

согласно моих соглашений - это _инструкция_

Ваша трактовка не однозначна!!!

 

statement в оригинале было отдельным термином и с ним никто не спорит.

 

 

 

assignment_statement и assignment_operator

 

 

а в Аде есть assigment_operator???? 8-()

Естественно это опечатка. должно быть assignment_statement и assignment_operation

hi,

Vadim Godunko wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>

>"Оператор goto"

>

>

5 баллов!!!!!

а оператор здесь это _ЧТО_???????????????

"определение в студию"!!!

>

Это к Аде не относилось.... Это был пример "общественного мнения" вне данной конференции

но именно в этой конференции почему-то все торжественно

продолжают наступать на эти грабли!!!

как будут поступать остальные?

таких словарей, ученых пособий и т.д. - тьма

Вы предлагаете обо все ЭТО биться

или писать трактат в каком контексте и как надо понимать

термин "оператор"

>

В данном случае - писать чтО есть термин оператор. И только. Один абзац снимет все споры, сблизит с английской терминилогией, устранит косяки с определением знака оператора. Слишком много положительных строн, чтобы не пойти на компромисное решение. И к тому же улучшит читабельность конечного текста.

человек лезет в глоссарий/толковый_словарь тогда когда он заранее не знает определения понятия

за пояснением термина "оператор" человек после института

(про тех кто с опытом работы я ваще молчу)

в словарь не полезет, и с этим нельзя не считаться

не ужели это не понятно?

не ужели Вы до сих пор не видите от ЧЕГО я ухожу

такой схемой соглашений???

>

Я вижу от чего уходим, но то к чему придем мне определенно не нравится. У нас не тот случай, когда цель оправдывает метод.

Вы обнаружили неоднозначность толкований???

толкования Вам не понятны???

>

>primitive_operation - примитивная операция типа, включающая

>предопределенные операции типа и все определенные пользователем >примитивные подпрограммы

>

>

грабли!!! "statement" - это предложение/утверждение языка и оно не может быть операцией!!!

согласно моих соглашений - это _инструкция_

Ваша трактовка не однозначна!!!

>

statement в оригинале было отдельным термином и с ним никто не спорит.

в оригинале было дано определение фразы:

"primitive_operation statement"

поэтому Ваша трактовка оказалось неверной

кстати, в приведенном примере из RM-95

работает именно вся схема

"operator/operation/statement ---> знак_операции/операция/инструкция" ввести туда "оператор" и все это плывет по смыслу.

не верите, проверьте на своих сотрудягах

(я проверял)

>assignment_statement и assignment_operator

>

>

а в Аде есть assigment_operator???? 8-()

Естественно это опечатка. должно быть assignment_statement и

assignment_operation

а Вы не находите, что источник такой опечатки - это традиционно

произносимое на русском языке:

"оператор присваивания"

я не прав?

Alex

бр-р-р...

ща попробуем :)

 

operator ---> _знак_операции_:

есть функция именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

 

primitive_operator ---> _примитивный_знак_операции_:

есть примитивная подпрограмма именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

 

operator_symbol ---> _символьное_представление_знака_операции_:

есть _знак_операции_, взятый в двойные кавычки

 

"символьно представление знака". - Масло масляное потому что символ и знак это синонимы.

 

гораздо лучше "символьно представлени оператора".

И во всех остальных местах гораздо лучше.

Oleksandr Havva wrote:

таких словарей, ученых пособий и т.д. - тьма

Вы предлагаете обо все ЭТО биться

или писать трактат в каком контексте и как надо понимать

термин "оператор"

 

 

В данном случае - писать чтО есть термин оператор. И только. Один абзац

снимет все споры, сблизит с английской терминилогией, устранит косяки с

определением знака оператора. Слишком много положительных строн, чтобы

не пойти на компромисное решение. И к тому же улучшит читабельность

конечного текста.

 

 

человек лезет в глоссарий/толковый_словарь тогда когда он заранее

не знает определения понятия

за пояснением термина "оператор" человек после института

(про тех кто с опытом работы я ваще молчу)

в словарь не полезет, и с этим нельзя не считаться

не ужели это не понятно?

 

Не внятно. Homo sapiense обнаружит несоотвествие имеющейся на текущий момент модели мира с вновь поступившей информацией и произведет перестройку модели под вновь поступившую информацию. Изменение модели здесь минимально - один абзац. В вашем случае для комментариев потребовалось вступление к работе. Это-то точно я читать не стал-бы. Как и большинство остальных соплеменников. А вот при нестыковке понятий - непременно заглянул в глоссарий.

 

 

не ужели Вы до сих пор не видите от ЧЕГО я ухожу

такой схемой соглашений???

 

 

Я вижу от чего уходим, но то к чему придем мне определенно не нравится.

У нас не тот случай, когда цель оправдывает метод.

 

 

Вы обнаружили неоднозначность толкований???

Нет. Толкования однозначны, но не понятны с первого взгляда и калечат синтаксический смысл языка.

 

толкования Вам не понятны???

 

Да. Знак оператора - визуальное представление оного, глиф, если изволите, и не более. Но сам оператор есть функция. Функция ни когда не станет знаком а знак - функцией. Знак обозначает нечто, но не выполняет его роли. Все мы встречаем дорожный знак "тупик", но вот тупиком-то знак и не является. Если хотите, чтобы с Вами согласились, придется придумать синоним к "оператор".

 

Вадим

hi,

Dmitriy Anisimkov wrote:

бр-р-р...

ща попробуем :)

>

operator ---> _знак_операции_:

есть функция именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

>

primitive_operator ---> _примитивный_знак_операции_:

есть примитивная подпрограмма именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

>

operator_symbol ---> _символьное_представление_знака_операции_: есть _знак_операции_, взятый в двойные кавычки

>

"символьно представление знака". - Масло масляное потому что символ и знак это синонимы.

буква 'А' - это знак?... или все таки _символ_?

Alex

Господа,

 

Я вижу споры по поводу "оператор" зациклились. Основная цель у нас как я понимаю сформировать терминологию, давайте уже оставим так как оно было написано с черновике (в результате первого тура голосования).

Либо проведем еще один тур голосования, так как народу прибавилось.

-----------------------

В связи с этом у меня возникла идея написать макро подстановки для неоднозначных терминов в литературе. Если у нас есть какой либо термин, который может быть представлен либо как

"знак операции", либо как "оператор"

делаем такую макро

 

%OPERATOR:r.m% - знаки операции (родительный падеж, множественное число) %OPERATOR:i.s% - знак операции (именительный падеж единственное число.) и т.д,

............

и такой же набор на "оператор"

%OPERATOR:r.m% - операторы (родительный падеж, множественное число) %OPERATOR:i.s% - оператор (именительный падеж единственное число.) и т.д,

............

 

А потом текст произведения можно будет получить либо с термином

"знак операции" либо с термином "оператор".

Кому что нравиться.

человек лезет в глоссарий/толковый_словарь тогда когда он заранее не знает определения понятия

за пояснением термина "оператор" человек после института

(про тех кто с опытом работы я ваще молчу)

в словарь не полезет, и с этим нельзя не считаться

не ужели это не понятно?

 

Для того что бы человек не лазил куда попало, надо прилагать собственный словать терминов. А аксакалы поймут по контексту.

бр-р-р...

ща попробуем :)

 

operator ---> _знак_операции_:

есть функция именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

 

primitive_operator ---> _примитивный_знак_операции_:

есть примитивная подпрограмма именем которой будет

_символьное_представление_знака_операции_

 

operator_symbol ---> _символьное_представление_знака_операции_:

есть _знак_операции_, взятый в двойные кавычки

 

"символьно представление знака". - Масло масляное потому что символ и

знак

это синонимы.

 

буква 'А' - это знак?... или все таки _символ_?

 

буквы это и знаки и символы.

в зависимости от того знает ли называющий тот алфавит в который они входят.

я вот например не знаю китайского языка, для меня иероглифы это какие то неизвестные знаки.

А для китайцев это символы, они для китайцев они символизируют какие то понятия.

 

Знак и Символ очень близкие по значению слова, возможно не совсем синонимы, но часто обозначают одно и то же.

Новое сообщение:
Страницы: 1 2 3

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти