hi,
я тут вот, в свете всех обсуждений и рекомендаций,
"приговор" по сабжевым граблям сочинил...
в качестве самостоятельного параграфа (html - в аттаче)
для букваря
ежели замечаний/предложений/пожеланий
(по тексту "приговора") больше не будет,
то все остальные тексты по Аде надо будет привести
в соответствие с этим "приговором",
и больше не наступать на эти грабли
Alex
surfer@... wrote:
hi,
я тут вот, в свете всех обсуждений и рекомендаций,
"приговор" по сабжевым граблям сочинил...
в качестве самостоятельного параграфа (html - в аттаче)
для букваря
ежели замечаний/предложений/пожеланий
(по тексту "приговора") больше не будет,
то все остальные тексты по Аде надо будет привести
в соответствие с этим "приговором",
и больше не наступать на эти грабли
Alex
Ну че, нормально! Я за.
Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать.
Че далать-то? Обещаю патчей больше не слать 8-)
Максим
hi,
Maxim Reznik wrote:
Ну че, нормально! Я за.
>
Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать. Че далать-то?
эээ... там кто-то грозился "Ada Distilled" переводить,
ты случаем не помнишь кто? ;)
Обещаю патчей больше не слать 8-)
:)
Максим
>
Alex
PS
кстати, в начало перевода "Ada Distilled"
этот параграф тоже втюхать можно.
imho, не повредит
<<
operator знак операции
Я не уверен что это будет хорошо в контексте.
возможно я что то пропустил в обсуждении.
почему не сказать
operator - оператор.
Знак операции по моему не подходит потому что невозможно сказать
что оператор "and" это знак операции.
я бы сказал именно оператор "and".
Цитата из RM с попытками перевода.
4.5 Operators and Expression Evaluation
1.. The language defines the following six categories of operators (given in order of increasing precedence). The corresponding operator_symbols, and only those, can be used as designators in declarations of functions for user-defined operators. See 6.6, ⌠Overloading of Operators■.
Syntax
1.. logical_operator ::= and | or | xor (логические операторы)(логические знаки операции)
2.. relational_operator ::= = | /= | < | <= | > | >= (операторы сравнения)(знаки операции сравнения)
3.. binary_adding_operator ::= + | √ | & (бинарные операторы
сложения)бинарные знаки операции сложения)
4.. unary_adding_operator ::= + | √ (унарные операторы) (унарные знаки операции)
5.. multiplying_operator ::= * | / | mod | rem (операторы умножения)(знаки операции умножения)
6.. highest_precedence_operator ::= ** | abs | not (операторы наивысшего приоритета)(знаки операции высшего приоритета)
------------------------------------------
К стати в данном контексте уже есть словосочетание operator_symbols если мы выберем "знак операции" придется operator_symbols переводить как "символы знаков операции", очень похоже на масло масляное.
потому что символ и знак синонимы.
а если принять "оператор"
то operator_symbols можно перевести как "символ оператора"
или "знак оператора".
<<
operator знак операции
Я не уверен что это будет хорошо в контексте.
возможно я что то пропустил в обсуждении.
почему не сказать
operator - оператор.
Кроме того из RM я понял что операторы, это те которые в выражениях могут быть.
а операции это операторы плюс еще и функции. Вот цитата.
1.. 2.3 Classification of Operations
Static Semantics
1.. An operation operates on a type T if it yields a value of type T, if it has an operand whose expected type (see 8.6) is T, or if it has an access parameter (see 6.1) designating T. A predefined operator, or other language-defined operation such as assignment or a membership test, that operates on a type, is called a predefined operation of the type. The primitive operations of a type are the predefined operations of the type, plus any user-defined primitive subprograms.
--------------------
Так что обозначение тут как бы ни причем.
получается что утверждение что операция это действие
а оператор его как бы обозначение не совсем верно.
получается и оператор и операция оба являются действиями, только вот операция - это несколько шире.
On Tue, 13 Aug 2002, Oleksandr Havva wrote:
я тут вот, в свете всех обсуждений и рекомендаций,
"приговор" по сабжевым граблям сочинил...
в качестве самостоятельного параграфа (html - в аттаче)
для букваря
ежели замечаний/предложений/пожеланий
(по тексту "приговора") больше не будет,
то все остальные тексты по Аде надо будет привести
в соответствие с этим "приговором",
и больше не наступать на эти грабли
На мой взгляд, хорошо.
Sincerely yours Cyril Sazonov
hi,
Дима, сразу с учетом двух твоих замечательств
Dmitriy Anisimkov wrote:
<<
operator знак операции
>
>
почему не сказать
>
operator - оператор.
ежели честно, то мне самому давно уже хоц-ца
ввести действидельно единственно логичное и _правильное_
соответствие: operator <---> оператор
другими словами, я с твоими доводами на все 100% согласен
но! есть два мерзких обстоятельства:
1) сложившаяся десятилетиями порочная практика
применения термина "оператор" в русскоязычной документации
т.е. "широкие народные массы" подразумевают под термином
"оператор" совсем другие вещи...
...не good, однако :(
хотя, стоит заметить, что в последнее время,
есть робкие попытки ползти в действительно
правильном направлении. например, соответствие:
"operator overloading" <---> "перегрузка операторов"
встречается в документации по С++
2) изобрели эту уродскую засаду с терминологией
"толстые дядьки" с ба-А-альшущим академическим авторитетом.
и накатано под это дело мегатонны всяческой доки...
а теперь, представь, вылазит тут какой-то никому не известный
программер из городишки Мухосранска, и громогласно
заявляет, что вся эта ихнейная терминология - бред,
"толстые дядьки" - кАзлы, и все это надо делать са-А-абсем не так... (ес-сно, я слегка ультрирую :) )
...закидают тухлыми яйцами и предадут анафеме :(
вариант того как выкрутиться из этой ситуации
предложил Кирил: "отказаться от слова оператор вообще..."
(что-то типа: "чтоб глаза не мозолило")
ес-сно, такой подход не без недостатков, но на данном
этапе более удачного решения проблемы мы не придумали :(
кстати, залез вот тут в "Словарь по кибернетике"
(издание 1989 года, Киев).
может кому интересно такое определение:
ОПЕРАТОР
1) _в_математике_: Закон (правило), согласно
которому каждому элементу x множества X
ставится в соответствие определенный элемент y
множества Y (y=Ax). Множество X называется
областью определения оператора A и обычно
обозначается D(A). Множество значений Y
оператора A обозначается, как правило, через
R(A). Если значениями оператора являются
действительные числа, то оператор называется
функционалом.
2) _в_программировании_: Допустимое
в данном языке программирования предписание,
предназначенное для определения некоторого
шага процесса обработки информациина ЭВМ.
на предмет тех определений, что я "родил"
для operation/operator/statement,
ежели кто имеет идеи по более точной
формулировке - милости просим
(и Copyright прикрутим, ежели кто за свое
авторство сильно болеет!!!)
Alex
другими словами, я с твоими доводами на все 100% согласен
Оччень рад !
но! есть два мерзких обстоятельства:
1) сложившаяся десятилетиями порочная практика
применения термина "оператор" в русскоязычной документации
т.е. "широкие народные массы" подразумевают под термином
"оператор" совсем другие вещи...
...не good, однако :(
хотя, стоит заметить, что в последнее время,
есть робкие попытки ползти в действительно
правильном направлении. например, соответствие:
"operator overloading" <---> "перегрузка операторов"
встречается в документации по С++
Это даже можно уточнить путем ссноски * в которой
будет объяснено что мы имеем в виду под термином "оператор"
2) изобрели эту уродскую засаду с терминологией
"толстые дядьки" с ба-А-альшущим академическим авторитетом.
и накатано под это дело мегатонны всяческой доки...
а теперь, представь, вылазит тут какой-то никому не известный
программер из городишки Мухосранска, и громогласно
заявляет, что вся эта ихнейная терминология - бред,
"толстые дядьки" - кАзлы, и все это надо делать са-А-абсем не так... (ес-сно, я слегка ультрирую :) )
...закидают тухлыми яйцами и предадут анафеме :(
Я не думаю что нас закидают яйцами из-за того что у нас терминология несколько отличается от
"толстых дядек.". Язык это субстанция не постоянная, тем более в области иноязычной терминологии.
Мы же не будем открыто заявлять что "все кАзлы", а скромно скажем что для Ада мы назвали
operator оператором.
вариант того как выкрутиться из этой ситуации
предложил Кирил: "отказаться от слова оператор вообще..."
(что-то типа: "чтоб глаза не мозолило")
ес-сно, такой подход не без недостатков, но на данном
этапе более удачного решения проблемы мы не придумали :(
Не надо стеснять себя в терминологии и уходить от проблемы,
потому что терминология это база.
я бы предпочел решить это проблему.
Мы в праве создавать свою терминологию, если кто то хочет читать про Ада, пусть привыкает, тем более что operator -> оператор, это очень даже хорошо и правельно.
hi,
Dmitriy Anisimkov wrote:
другими словами, я с твоими доводами на все 100% согласен
>
Оччень рад !
>
но! есть два мерзких обстоятельства:
>
1) сложившаяся десятилетиями порочная практика
применения термина "оператор" в русскоязычной документации
т.е. "широкие народные массы" подразумевают под термином
"оператор" совсем другие вещи...
...не good, однако :(
хотя, стоит заметить, что в последнее время,
есть робкие попытки ползти в действительно
правильном направлении. например, соответствие:
"operator overloading" <---> "перегрузка операторов"
встречается в документации по С++
>
Это даже можно уточнить путем ссноски * в которой
будет объяснено что мы имеем в виду под термином "оператор"
на сноску могут не обратить внимание, посему приходится
изобретать целый параграф посвященный проблеме
переводной терминологии и введению определений.
собс-но, _вариант_ этого параграфа я и выдал на обсуждение.
только похоже, что народ пока все еще по отпускам гуляет,
да и лето, вообще, как-то не способствует бурной деятельности...
2) изобрели эту уродскую засаду с терминологией
"толстые дядьки" с ба-А-альшущим академическим авторитетом.
и накатано под это дело мегатонны всяческой доки...
а теперь, представь, вылазит тут какой-то никому не известный
программер из городишки Мухосранска, и громогласно
заявляет, что вся эта ихнейная терминология - бред,
"толстые дядьки" - кАзлы, и все это надо делать са-А-абсем не так... (ес-сно, я слегка ультрирую :) )
...закидают тухлыми яйцами и предадут анафеме :(
>
Я не думаю что нас закидают яйцами из-за того что у нас терминология несколько отличается от
"толстых дядек.". Язык это субстанция не постоянная, тем более в области иноязычной терминологии.
Мы же не будем открыто заявлять что "все кАзлы", а скромно скажем что для Ада мы назвали
operator оператором.
ну, на счет яиц и "все кАзлы" я, конечно, поёрничал... :)
больше волнует то что у людей уже на уровне ДНК
прописано, т.е. пункт первый. и "переломить" эту традицию
будет ой как не просто.
просто представим, что текст читает человек, разработчик с N-летним стажем. тут подразумевается не кульный хацкер поколения пепси, у которого пальцЫ веером так, что в двери не проходит, а человек который реально закрыл не один серьезный проект, причем не бухгалтерию тети Маши, а какую-нить автоматику, где первейшее требование - это стабильность. и термины к которым он привык за десятилетия, они у него уже в ДНК прописались, теперь обозначают другие вещи...
фигня получается :(
вариант того как выкрутиться из этой ситуации
предложил Кирил: "отказаться от слова оператор вообще..."
(что-то типа: "чтоб глаза не мозолило")
ес-сно, такой подход не без недостатков, но на данном
этапе более удачного решения проблемы мы не придумали :(
>
Не надо стеснять себя в терминологии и уходить от проблемы,
потому что терминология это база.
согласен. и поверь, что такое "лепить доку на расползающейся
терминологии" я _уже_ оч даже здорово себе представляю.
ежели я сидел бы сейчас на релизе какого-нить проекта,
то этим делом ни в жисть бы не занялся.
а так, пока сижу на обслуге, то чтоб башка "не ржавела"
да и интересно вобще-то :)
я бы предпочел решить это проблему.
дык а я чем занимаюсь???
Мы в праве создавать свою терминологию, если кто то хочет читать про Ада, пусть привыкает, тем более что operator -> оператор, это очень даже хорошо и правельно.
радикально-революционные методы не всегда дают тот результат
который желателен, чаще, как раз, с точностью до наоборот,
и это тоже стоит учитывать.
Alex
Oleksandr Havva wrote:
Ну че, нормально! Я за.
Хотя, похоже, Дима правду говорит.
Уже сочетание (ARM6.6) Overloading of Operators
вынуждает переводить operators как операторы.
Чтож в Си++ будет перегрузка операторов, а у нас
перегрузка символов операций?
Опять же в ARM
An operator is a function whose designator is an operator_symbol.
И здесь "знак операции" ну никак не подходит.
Не могу представить чтоб значек - был функцией...
Не думаю, что термином "оператор" мы кого-нибудь напугали.
Все учили математику в институте, я думаю и помнят
тамошнее значение этого слова.
Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать.
Че далать-то?
эээ... там кто-то грозился "Ada Distilled" переводить,
ты случаем не помнишь кто? ;)
Ну грозился, ну.... 8-(
С "фильтрованной Адой" пока ничего не выходит. На некоторых местах просто теряюсь
Например
A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an assignment statement.
Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в роли оператора.
Он обещал подумать :-)
Ладно, если захочешь могу переконвертить твой html в DocBook, чтоб PDF можно было
получить. DocBook по сути тотже маркап только теги свои.
max
на сноску могут не обратить внимание, посему приходится
изобретать целый параграф посвященный проблеме
переводной терминологии и введению определений.
собс-но, _вариант_ этого параграфа я и выдал на обсуждение.
только похоже, что народ пока все еще по отпускам гуляет,
да и лето, вообще, как-то не способствует бурной деятельности...
ну, на счет яиц и "все кАзлы" я, конечно, поёрничал... :)
больше волнует то что у людей уже на уровне ДНК
прописано, т.е. пункт первый. и "переломить" эту традицию
будет ой как не просто.
просто представим, что текст читает человек, разработчик с N-летним
стажем.
тут подразумевается не кульный хацкер поколения пепси, у которого пальцЫ веером так, что в двери не проходит, а человек который реально закрыл не один серьезный проект, причем не бухгалтерию тети Маши, а какую-нить автоматику, где первейшее требование - это стабильность. и термины к которым он привык за десятилетия, они у него уже в ДНК прописались, теперь обозначают другие вещи...
фигня получается :(
Я думаю разработчики с N летним стажем в состоянии воспринять
operator как оператор, просто потому что это термин напрямую английский аналог,
а N летние разработчики как правило читают и англоязычную литературу. Да и костность мышления это удел не разработчиков N летнего стажа. Пишут же люди на разных языках программирования,
вот и терминологию должны новую воспринять.
согласен. и поверь, что такое "лепить доку на расползающейся
терминологии" я _уже_ оч даже здорово себе представляю.
ежели я сидел бы сейчас на релизе какого-нить проекта,
то этим делом ни в жисть бы не занялся.
а так, пока сижу на обслуге, то чтоб башка "не ржавела"
да и интересно вобще-то :)
я бы предпочел решить это проблему.
дык а я чем занимаюсь???
Мы в праве создавать свою терминологию, если кто то хочет читать про
Ада,
пусть привыкает, тем более что operator -> оператор, это очень даже
хорошо и
правельно.
радикально-революционные методы не всегда дают тот результат
который желателен, чаще, как раз, с точностью до наоборот,
и это тоже стоит учитывать.
В общем то это не такая уж революция. Сам же говорил что прецеденты уже есть в C++.
Революцией было бы если бы мы перевели operator как "операционист" или "исполнитель"
или "выполнятель." ;-) о, и я заерничал.
Ада более академический язык чем какой бы то ни было (IMHO)
И исходная документация по нему как я понимаю сделана как надо. (RM я имею в виду.)
И перевод терминологии я думаю желательно сделать как можно лучше, без оглядки на огрехи текущего положения.
Dmitriy Anisimkov wrote:
Я думаю разработчики с N летним стажем в состоянии воспринять
operator как оператор, просто потому что это термин напрямую английский аналог,
а N летние разработчики как правило читают и англоязычную литературу. Да и костность мышления это удел не разработчиков N летнего стажа. Пишут же люди на разных языках программирования,
вот и терминологию должны новую воспринять.
оно, конечно, все логично и правильно...
только лучше не делать обобщений, с N-летним стажем
тоже разный народ встречается, а с учетом опыта в моей
конторе, так тут ваще никто никому ничего не должен
вообще, все это можно отнести к домыслам и рассуждениям по теме. и хотя, на первый взгляд это абсолютный офф-топик, это тоже нужно
радикально-революционные методы не всегда дают тот результат
который желателен, чаще, как раз, с точностью до наоборот,
и это тоже стоит учитывать.
>
В общем то это не такая уж революция. Сам же говорил что прецеденты уже есть в C++.
Революцией было бы если бы мы перевели operator как "операционист" или "исполнитель"
или "выполнятель." ;-) о, и я заерничал.
>
Ада более академический язык чем какой бы то ни было (IMHO)
более или менее, сложно сказать. линия виртовских изделий -
вся достаточно академична. вот про си-образие такого точно не скажешь, скорее - на-колене-лепленное (наезд на С :) )
И исходная документация по нему как я понимаю сделана как надо. (RM я имею в виду.)
И перевод терминологии я думаю желательно сделать как можно лучше, без оглядки на огрехи текущего положения.
дык посему и делается это не в попыхах,
а с чувством, с толком, с расстановкой :)
а спешка нужна при известных случаях :)))
hi,
Maxim Reznik wrote:
Oleksandr Havva wrote:
>
>Ну че, нормально! Я за.
>
>
Хотя, похоже, Дима правду говорит.
Уже сочетание (ARM6.6) Overloading of Operators
вынуждает переводить operators как операторы.
Чтож в Си++ будет перегрузка операторов, а у нас
перегрузка символов операций?
>
Опять же в ARM
An operator is a function whose designator is an operator_symbol. И здесь "знак операции" ну никак не подходит.
Не могу представить чтоб значек - был функцией...
основная идея предложенного подхода в том, что
"знак операции" - это обозначение _имени_ функции
чем, в большинстве случаев, operator и является.
кстати, согласно фиг-его-знает-какого английского толкового
словаря:
operator: Math. a symbol or function denoting an operation (e.g. x, +).
и еще, ARM описывает то, чем (или как) _реализовывается_ operator в Аде, т.е., например:
"operator +" в выражении - это обращение
к функции, чьим именем будет "operator_symbol "+" "...
или
"знак операции +" в выражении - это обращение
к функции, чьим именем будет "знак операции "+" "...
здесь что-то не совсем так и вызывает сомнения???
Не думаю, что термином "оператор" мы кого-нибудь напугали.
Все учили математику в институте, я думаю и помнят
тамошнее значение этого слова.
я тут давеча приводил определения из толкового словаря по кибернетике, повторить надо?
>Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать. >Че далать-то?
>
>
>эээ... там кто-то грозился "Ada Distilled" переводить,
>ты случаем не помнишь кто? ;)
>
Ну грозился, ну.... 8-(
С "фильтрованной Адой" пока ничего не выходит.
ну, млин, прям как анекдот про Днилу-каменьщика :)))
...нагнал "волну" и в отпуск смылся :)))
На некоторых местах
просто теряюсь
Например
A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an assignment statement.
инструкция может быть вызовом подпрограммы, простым выражением
или инструкцией присваивания (согласно последних терминологических веяней)
или что-то смущает?
Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в роли оператора.
хи-хи ^^^^^^^^^^^^^
а оператор у тебя здесь что подразумевает???
Он обещал подумать :-)
>
Ладно, если захочешь могу переконвертить твой html в DocBook, чтоб PDF можно было
получить. DocBook по сути тотже маркап только теги свои.
Максим, не торопись, а то я тебе еще и про двух быков анекдот расскажу :)
Alex
дык посему и делается это не в попыхах,
а с чувством, с толком, с расстановкой :)
А где последняя версия QuickAda ?
может ее выложить на CVS куда нибудь ?
Есть бесплатные CVS сервера на sourceforge.
hi,
Dmitriy Anisimkov wrote:
дык посему и делается это не в попыхах,
а с чувством, с толком, с расстановкой :)
>
А где последняя версия QuickAda ?
может ее выложить на CVS куда нибудь ?
Есть бесплатные CVS сервера на sourceforge.
>
последняя версия, которую я рассылал, была 0.1
вообще, у меня на сей предмет планЫ следующие:
- версия 0.1 - для анализа, обсуждения вынесения приговора
по терминологии в "узком кругу"
- версия 0.2 - сейчас отличается от 0.1 только тем,
что подправлена html-разметка в примерах.
пока "заморожена" и ожидает окончательного приговора
по терминологии. как только... то сразу правлю отмеченные места с граблями и куда-нить в тырнет на сайт. и дальше этот докУмент модифицировать не планирую.
(млин, сайт лепить, да ешо и копирайты лепить... а придется :( )
- версия 0.3 - то с чем сейчас вожусь
"расширение" и "углубление" всего и вся. практически,
самостоятельное сочинение на тему адского программирования,
хотя и произростает от версии 0.2.
собс-но есть идея обозвать его как "Адское программирование"
(пущай теперь буржуи чешут репы как это название перевести :))
релиз, ес-сно, в паблик
таким образом, у меня получается два докУмента:
- первый - V-0.2 - введение в Аду, больше рассчитанное
на новичков в программировании вообще и в Аде, в частности.
- второй - V-0.3 - imho, более универсальный вариант
т.е., надеюсь, будет годиться и для новичков "с нуля",
и как шпаргалка для программера-практика
ежели Максим с Алексеем сподобятся допинать
перевод "Ada Distilled" до финишной ленточки,
то получится еще и введение в Аду для программера
со стажем, то ситуация с документацией по Аде
была бы вообще не дурственна (imho, конечно) :)
особенно замечательно будет если вся терминология
будет согласованна.
сейчас, пока проблемы с терминами окончательно
не решились выставлять, что-то на общее чтение,
imho, просто _вредно_
что касается версии V-0.3
дело в том, что перековырял я все что в тырнете нашел
по Аде на английском, на русском есть Перминов (Ада-83)
и Янг (не только про Аду), на украинском - Корочкин
(из тырнета, оригинал что в продаже - был на русском, но
я его не имею)
в общем, у меня ощущения следующие (только
не надо понимать меня как наезд на авторов
и критиканство!!!)
Feldman, Smith и English - все являются преподавателями
и их книги _заточены_ под обучающие курсы вузов
в которых они читают лекции. основная проблема в том,
что материал "размазан" по куче глав. много "воды"
рассчитанной на обучение программированию вообще.
Корочкин - гордо назвал свою книгу введением в Аду 95,
хотя она больше заточена под параллельное программирование
(курс который он читает) многих "вкусностей" Ады 95
в его книге просто нет
Перминов - несколько академичен, да и сверстана книга
безобразно - примеры от текста обсуждения не отличить
(верстальщика на мыло!) к тому же, материал несколько
устарел (Ада-83, однако)
Rationale - великолепная вещь! но, больше, все-таки,
рассказывает о конструкции языка а не о его применении
в общем, я решил попользовать все эти материалы
и наваять чего-нить в стиле Чарльза Калверта
мысли в слух:
да, млин, планы как у Гитлера...
остается посмотреть что у меня получится...
Alex
----- Original Message -----
From: "Oleksandr Havva" <alex@...>
To: <ada_ru@yahoogroups.com>
Sent: Thursday, August 15, 2002 11:52 PM
Subject: Re: [ada_ru] operator/operation/statement...
ежели Максим с Алексеем сподобятся допинать
перевод "Ada Distilled" до финишной ленточки,
Такыть я тоже жду пока утрясеться терминология.... куда мне с такими асами простому технику-радиомеханнику спорить :)
как утресеться... у меня лично время перевода равно набору текста... было бы еще не лень... ;)
да и на работе разгребаюсь... а то работы то... навалили (С) Хрюндель ;)
Перминов - несколько академичен, да и сверстана книга
Мысль! А может нам его как сюда зацепить?
Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?
hi,
"Alexey V. Litvinov" wrote:
----- Original Message -----
From: "Oleksandr Havva" <alex@Lviv.Bank.Gov.UA>
To: <ada_ru@yahoogroups.com>
Sent: Thursday, August 15, 2002 11:52 PM
Subject: Re: [ada_ru] operator/operation/statement...
>
ежели Максим с Алексеем сподобятся допинать
перевод "Ada Distilled" до финишной ленточки,
>
Такыть я тоже жду пока утрясеться терминология....
эт знач меня, с почетом, по всей этой терминологии,
на должность подопытного кролика водрузили...
и тихо курите в сторонке :)
куда мне с такими асами
простому технику-радиомеханнику спорить :)
ну... ежели техник-радиомеханик сподобляется
ковырять труды такого дядьки как Ахо, то он
уже не так прост как кажется :)
как утресеться... у меня лично время перевода равно набору текста... было бы еще не лень... ;)
ага, ключевое слово - _лень_ :)))
(мы сами такие же)
да и на работе разгребаюсь... а то работы то... навалили (С) Хрюндель ;) >
Перминов - несколько академичен, да и сверстана книга
>
Мысль! А может нам его как сюда зацепить?
Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?
оно бы было не бесполезно, но...
у меня Перминов в "твердой копии", а возиться
со сканированием и распознаванием сильно накладно :(
Alex
основная идея предложенного подхода в том, что
"знак операции" - это обозначение _имени_ функции
чем, в большинстве случаев, operator и является.
кстати, согласно фиг-его-знает-какого английского толкового
словаря:
operator: Math. a symbol or function denoting an operation (e.g. x, +).
и еще, ARM описывает то, чем (или как) _реализовывается_ operator
в Аде, т.е., например:
"operator +" в выражении - это обращение
к функции, чьим именем будет "operator_symbol "+" "...
или
"знак операции +" в выражении - это обращение
к функции, чьим именем будет "знак операции "+" "...
здесь что-то не совсем так и вызывает сомнения???
Ну в ARM два понятия 1) operator 2) operator symbol
Если переводить operator как знак операции, то как переводить второе?
Сливать два понятие в одно как-то не хочется
ну, млин, прям как анекдот про Днилу-каменьщика :)))
...нагнал "волну" и в отпуск смылся :)))
Ты еще скажи я тебя переводить заставил.
Раскажи анекдот,а ? Я не помню...
На некоторых местах
просто теряюсь
Например
A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an
assignment statement.
инструкция может быть вызовом подпрограммы, простым выражением
или инструкцией присваивания (согласно последних терминологических
веяней)
или что-то смущает?
Смущает то, что simple expression не есть statement
Напиши я begin 2+2 end; занешь что мне компилятор скажет?
Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в
роли оператора.
хи-хи ^^^^^^^^^^^^^
а оператор у тебя здесь что подразумевает???
Да ну вас с вашей новой терминологией.
Пока все не устаканеится напрягатся не буду.
[из других писем]
(млин, сайт лепить, да ешо и копирайты лепить... а придется :( )
Во во. Давайте сайтик сделаем. Типа Ru.Ada.Comunity
А че сидюк есть.
Конфа есть.
Дока - почти.
Софт кое какой.
Че каждый себе будет мастерить?
[краснея и запинаясь]Готов поработать
Мысль! А может нам его как сюда зацепить?
Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?
оно бы было не бесполезно, но...
у меня Перминов в "твердой копии", а возиться
со сканированием и распознаванием сильно накладно :(
Дык он про живого Парменова, а не про книгу.
На счет сканирования, так нашелся идиот,
вот стандарт в электронной форме http://ada-rm.euro.ru/
Младший бык.
Единственный довод который я уловил против перевода
"operator -> оператор", это то что так не принято в широких
программистско-литературных кругах,
с оговоркой что прецеденты перевода operator -> оператор все таки есть.
Меня это обстоятельство не смущает.
Ада имеет право на свою модификацию терминологии.
Еще есть доводы против перевода operator -> оператор ?
hi,
Maxim Reznik wrote:
>
>
>основная идея предложенного подхода в том, что
>"знак операции" - это обозначение _имени_ функции
>чем, в большинстве случаев, operator и является.
>
>кстати, согласно фиг-его-знает-какого английского толкового
>словаря:
>operator: Math. a symbol or function denoting an operation (e.g. x, +). >
>и еще, ARM описывает то, чем (или как) _реализовывается_ operator >в Аде, т.е., например:
"operator +" в выражении - это обращение
к функции, чьим именем будет "operator_symbol "+" "...
>или
"знак операции +" в выражении - это обращение
к функции, чьим именем будет "знак операции "+" "...
>
>здесь что-то не совсем так и вызывает сомнения???
>
>
Ну в ARM два понятия 1) operator 2) operator symbol
согласен, но!
1) operator - подразумевает обозначение операции и употребляется в контексте
применения operator в выражениях
2) operator symbol - подразумевает operator в двойных кавычках как имя функции
и употребляется в контексте описания функции реализующей действие operator-а
(см. пример подстановок operator/operator_symbol выше)
насколько я вижу, такой подход позволяет избежать неоднозначности толкований, причем, достаточно чисто, да и благозвучность не страдает.
или я ошибаюсь?
Если переводить operator как знак операции, то как переводить второе? Сливать два понятие в одно как-то не хочется
похоже на счет слива понятий я уже сказал выше,
как раз получается, что "мухи - отдельно, котлеты - отдельно" (С) не мой
>ну, млин, прям как анекдот про Днилу-каменьщика :)))
>...нагнал "волну" и в отпуск смылся :)))
>
>
Ты еще скажи я тебя переводить заставил.
да ладно обижаться-то, я ж шутю!
>
Раскажи анекдот,а ? Я не помню...
>
>На некоторых местах
>просто теряюсь
>Например
>A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an >assignment statement.
>
>
>
>инструкция может быть вызовом подпрограммы, простым выражением
>или инструкцией присваивания (согласно последних терминологических >веяней)
>
>или что-то смущает?
>
>
Смущает то, что simple expression не есть statement
oops... и действительно!!! только это не засада терминов,
а ошибка Richard Reihle
тут пока ты в отпусках был, Рыбин огласил весть список
statement-ов (инструкций):
-------------------------------------------------------------------------------
А в этом что-то есть.
простая инструкция
составная инструкция
помеченная инсирукция
именованная инструкция
инструкция присваивания
условная инструкция
инструкция выбора
инструкция цикла
инструкция блока (вот это как-то... напрягает)
инструкция выхода [из цикла]
инструкция перехода
инструкция возврата
инстркукция вызова/приема входа
инструкция переадресации вызова входа (requeue)
инструкция задержки
инструкция отбора (select)
инструкция прекращения (завершения - но это будет путаться с terminate) задачи (abort)
инструкция возбуждения исключения
инструкция ??? (code statement)
Может, это не так уж и плохо?
-------------------------------------------------------------------------------
>
Напиши я begin 2+2 end; занешь что мне компилятор скажет?
грязно выругается :)
Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в >роли оператора.
>
>
>хи-хи ^^^^^^^^^^^^^
>а оператор у тебя здесь что подразумевает???
>
Да ну вас с вашей новой терминологией.
да вот совсем и не "ну".
как раз этот конкретно случай и демонстрирует
насколько глыбоко в ДНК у нас у всех сидит
традиционный "оператор".
причем, Максим, ты знаешь о чем речь
и в каком контексте, и с ходу "не в кассу".
только не надо воспринимать это как личный наезд,
это всего лишь пример стойкости традиционных толкований,
причем, imho, достаточно показательный.
вывод: лишний раз убеждаюсь, что идея Кирилла
(отказ от употребления "оператор" вообще)
имеет право на жизнь.
Пока все не устаканеится напрягатся не буду.
дык если не напрягаться, то оно и не устаканится
[из других писем]
>
>(млин, сайт лепить, да ешо и копирайты лепить... а придется :( )
>
Во во. Давайте сайтик сделаем. Типа Ru.Ada.Comunity
А че сидюк есть.
Конфа есть.
Дока - почти.
Софт кое какой.
Че каждый себе будет мастерить?
[краснея и запинаясь]Готов поработать
ага... теперь в командировку слиняешь? :)))))))))))))))))))))))) (шутю!)
сперва, все-таки, терминологию устаканить надо
Мысль! А может нам его как сюда зацепить?
Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?
>
>оно бы было не бесполезно, но...
>у меня Перминов в "твердой копии", а возиться
>со сканированием и распознаванием сильно накладно :(
>
Дык он про живого Парменова, а не про книгу.
дык, кажись, нет его боле :(
На счет сканирования, так нашелся идиот,
вот стандарт в электронной форме http://ada-rm.euro.ru/
хватит заниматься показательным самобичеванием,
есть более интересные и полезные занятия!
да и вряд-ли кто-нить расплачется и пожалеет...
Alex
hi,
Dmitriy Anisimkov wrote:
Единственный довод который я уловил против перевода
"operator -> оператор", это то что так не принято в широких
программистско-литературных кругах,
с оговоркой что прецеденты перевода operator -> оператор все таки есть.
прецеденты достаточно робкие, а вот пример с оговоркой Максима
весьма показателен, imho ес-сно.
Меня это обстоятельство не смущает.
Ада имеет право на свою модификацию терминологии.
ежели глобально, то не есть оно совсем правильно -
ползти надо в кучу, а не в разные стороны.
а _своя_ модификация терминологии уже имеется,
как не крути, но желательно чтобы она была минимальна
>
>
Еще есть доводы против перевода operator -> оператор ?
>
Alex
Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти