Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

Type introspection.. Страница 2

Оставить новое сообщение

Сообщения

Кстати, а какой сейчас смысл в стандарте, коль дефакто остался ровно один компилятор современной Ады, а новых компиляторов, соответствующих стандарту, не появится из за объема работы?

Вы абсолютно не в курсе и неправы. Никакого "дефакто ровно одного компилятора" нет. Да, мы (AdaCore) традиционно опережаем в плане поддержки последней версии стандарта остальных разработчиков, но это не значит что остальные сошли с дистанции. Все основные поставщики анонсировали поддержку Ады 2005, поэтому все что мы наблюдаем - это то, что поддержка стандарта идет у них с отставанием на одну версию, и только.

Такое ощущение, что работа по старинке, через стандарт, только тормозит процесс развития языка.

А у меня ровно противоположное впечатление. Такого всплеска интересы к Аде, как мы наблюдаем в последний год на волне информации о принятии нового стандарта, я не помню, признаться, за все 13 лет своей работы в компании.

Кстати, а какой сейчас смысл в стандарте, коль дефакто остался ровно один

компилятор современной Ады, а новых компиляторов, соответствующих стандарту, не появится из за объема работы?

Да ладно Вам, даже C++ имеет теперь стандарт. Вопрос в том каков стандарт

и

каковы цели его разработчиков, т.е. ARG-a. А так, каждые 5 лет, как с куста, новая Ада.

>

Размер языка - больная тема. Но пока ARG идет по пути нагромождения заплаток это не изменится.

>

Здесь надо понимать 2 вещи:

>

1. По правилам ISO, любой стандарт на информационную технологию раз в 10 лет подлежит обязательной ревизии. Вариант "все устраивает, ничего не меняем" в качестве ревизии тоже годится, но он должен пройти через формальную ISO-шную процедуру. С этой точки зрения стандарт Ады - единственный на данный момент живой стандарт на язык программирования. >

>

Глупости. Ада не единственная. Как минимум есть еще С++.

>

Да ладно Вам, даже C++ имеет теперь стандарт. Вопрос в том каков стандарт и каковы цели его разработчиков, т.е. ARG-a. А так, каждые 5 лет, как с куста, новая Ада.

>

Ну, вообще то у С++ стандарт есть начиная с 1998 года :-) То есть уже 15 лет как.

Да, в таком случае я действительно не прав.

Кстати, к вопросу о губительной роли стандартов в эволюции языка. Смотреть нужно на индустриальные стандарты, и там действительно есть основания для тревоги. Например с точки зрения стандарта FACE редакция языка Ады вот такая: Ада 95! И это новейший стандарт, которым корпоративная Америка будет руководствоваться лет 20 если не больше. То есть более новые версии языка в пролете. А вам кажется что это комитет ISO языку дышать не дает :)

Да, в таком случае я действительно не прав.

>

>

Кстати, к вопросу о губительной роли стандартов в эволюции языка. Смотреть нужно на индустриальные стандарты, и там действительно есть основания для тревоги. Например с точки зрения стандарта FACE редакция языка Ады вот такая: Ада 95! И это новейший стандарт, которым корпоративная Америка будет руководствоваться лет 20 если не больше. То есть более новые версии языка в пролете. А вам кажется что это комитет ISO языку дышать не дает :) >

>

А где-то до сих пор пром. стандарт это Си-89 :-) Вот уж ужас то из ужасов! (в том числе в авиаонике например).

On Sat, 1 Jun 2013 14:27:23 +0400, you wrote:

 

Да ладно Вам, даже C++ имеет теперь стандарт. Вопрос в том каков стандарт и каковы цели его разработчиков, т.е. ARG-a. А так, каждые 5 лет, как с куста, новая Ада.

 

Ну, вообще то у С++ стандарт есть начиная с 1998 года :-) То есть уже 15 лет как.

 

Ага, и ни одного компилятора ему удовлетворяющего. А если и будет, все равно ничего это в плане несовместимости не изменит.

 

--

Regards,

Dmitry A. Kazakov

http://www.dmitry-kazakov.de

Да ладно Вам, даже C++ имеет теперь стандарт. Вопрос в том каков

стандарт и

каковы цели его разработчиков, т.е. ARG-a. А так, каждые 5 лет, как с куста, новая Ада.

>

Ну, вообще то у С++ стандарт есть начиная с 1998 года :-) То есть уже 15 лет как.

>

Ага, и ни одного компилятора ему удовлетворяющего. А если и будет, все равно ничего это в плане несовместимости не изменит.

>

>

Глупости. Во-первых есть Comeau, который держит предыдущий стандарт в полном объеме. Во-вторых, единственная фича которую не держат основные промышленные компиляторы того стандарта - это export template, и эту штуку удалили из нового стандарта С++. Текущий стандарт, принятый в 2012 году, уже почти в полном объеме поддержан основными реализациями.

У нас на работе проект писаный естественно на С++ - он собирается тремя разными компиляторами. Проблем нет.

А где-то до сих пор пром. стандарт это Си-89 :-) Вот уж ужас то из ужасов! (в том числе в авиаонике например).

Конкретно в FACE это не так. Приняты к применению языки:

С в редакции стандарта ANSI/ISO/IEC 9899:1999

С++ в редакции стандарта ISO/IEC 14882:2003

Ада в редакции стандарта ANSI/ISO/IEC 8652:1995

Java в редакции EE 5/SE 6.

Глупости. Во-первых есть Comeau, который держит предыдущий стандарт в полном объеме.

Во-первых, вы давно их сайт проверяли?) А во-вторых - это экзотическое исключение, только подтверждающее общее правило что компиляторы С++ и стандарт на этот язык существуют в параллельных мирах как Дмитрий и сказал. Подозреваю что требования языковой сертификации стандарта FACE смогут без особых усилий пройти только компиляторы Ады.

Хотя естественно "мобильному рынку"(с) от этого не жарко и не холодно :)

Глупости. Во-первых есть Comeau, который держит предыдущий стандарт в

полном объеме.

>

Во-первых, вы давно их сайт проверяли?) А во-вторых - это экзотическое исключение, только подтверждающее общее правило что компиляторы С++ и стандарт на этот язык существуют в параллельных мирах как Дмитрий и сказал.

Вы не в правильном смысле употребляете римскую пословицу - в оригинале "правило" - это закон устанавливаемый людьми (и за нарушение которого следует уголовная ответственность), а не наблюдаемое "эмпирическое" правило.

Подозреваю что требования языковой сертификации стандарта FACE смогут без особых усилий пройти только компиляторы Ады.

>

Я не знаю, я не в курсе что и как там у FACE. Я сужу лишь по собственному опыту разработки ПО на С++ под три компилятора одновременно, и по опыту знакомых.

Хотя естественно "мобильному рынку"(с) от этого не жарко и не холодно :)

Да нет, я тут уже далеко не про мобильный рынок говорил :-) Я говорил например про ПО аля softswitch class 4 & class 5. Надежность там требуется, что-то вроде пяти девяток.

Вы не в правильном смысле употребляете римскую пословицу - в оригинале "правило" - это закон устанавливаемый людьми (и за нарушение которого следует уголовная ответственность), а не наблюдаемое "эмпирическое" правило.

Поскольку я не римлянин, и тем более не Цицерон - то могу употреблять это в таком смысле, в каком хочу. А в русской разговорной речи это выражение означает примерно то, что приведенный оппонентом контраргумент представляет собой редкий и экзотический случай, ослабляющий исходное обобщение в очень незначительной степени. В данном конкретном случае, утверждения "компиляторы С++ плохо поддерживают собственный стандарт" и "компиляторы С++ за вычетом Comeau плохо поддерживают собственный стандарт" - с практической точки зрения тождественны :)

Я не знаю, я не в курсе что и как там у FACE. Я сужу лишь по собственному опыту разработки ПО на С++ под три компилятора одновременно, и по опыту знакомых.

Извиняюсь, но причем же тут "опыт"? Соответствие стандарту устанавливается не на основании жизненного опыта, а на основании исполнения необходимых квалификационных процессов. Стандарт FACE - просто с одной стороны определяет соответствующие процессы, а с другой стороны требует от прикладного ПО применения компилятора, эти процессы прошедшего.

Да нет, я тут уже далеко не про мобильный рынок говорил :-) Я говорил например про ПО аля softswitch class 4 & class 5. Надежность там требуется, что-то вроде пяти девяток.

Это не совсем то понятие надежности, которое я имею в виду.

ВФ

Alexey Veselovsky wrote:

 

Глупости. Ада не единственная. Как минимум есть еще С++.

 

Повторю еще раз, возможно, я объяснил недостаточно понятно.

 

По правилам ISO любой стандарт на информационные технологии

должен раз в 10 лет проходить официальную процедуру пересмотра.

С формальным принятием новой ревизии стандарта. Даже если ни

одна буква в стандарте не изменится, требуется его (пере)утверждение

с новой датой.

 

На сегодняшний день Ада - единственный язык, стандарт которого

удовлетворяет этому требованию.

 

Есть стандарты С, С++, Паскаля, Фортрана, но с точки зрения ISO

эти стандарты мертвы, ибо не пересматривались более 10 лет.

Глупости. Ада не единственная. Как минимум есть еще С++.

>

Повторю еще раз, возможно, я объяснил недостаточно понятно.

>

По правилам ISO любой стандарт на информационные технологии

должен раз в 10 лет проходить официальную процедуру пересмотра. С формальным принятием новой ревизии стандарта. Даже если ни

одна буква в стандарте не изменится, требуется его (пере)утверждение с новой датой.

>

На сегодняшний день Ада - единственный язык, стандарт которого

удовлетворяет этому требованию.

>

Есть стандарты С, С++, Паскаля, Фортрана, но с точки зрения ISO эти стандарты мертвы, ибо не пересматривались более 10 лет.

>

>

Еще раз повторяю - глупости. Последний стандарт С++ принят в 2012 году. (С++11, если угодно) - ISO/IEC 14882:2011. Стандарт Си также принят в 2012 году (ISO/IEC 9899:2011). Последний стандарт Фортрана - 2010 год (ISO/IEC 1539-1:2010).

За фортран не скажу, ибо за ним не слежу, но у С и С++ не было перерыва между пересмотром стандартов более 10ти лет.

С++: 1998, 2003, 2011.

C: 1990, 1999, 2011

Пардон, у Си, выходит, один перерыв был больше 10ти лет. У С++ - не было.

Fortran:

ISO/IEC 1539-1:1997

ISO/IEC 1539-1:2004

ISO/IEC 1539-1:2010

Alexey Veselovsky wrote:

Fortran:

ISO/IEC 1539-1:1997

ISO/IEC 1539-1:2004

ISO/IEC 1539-1:2010

 

Не знал про это. Тогда, выходит, был не

прав.

Ну, было бы странно, если бы для языков на которых держится вся индустрия, которые используются для всего, от микроволновки до авионики, полетов на марс и робототехники аля BigDog (С&C++) а также для научных рассчетов (Fortran) не было бы актуального стандарта. Если б это было так, то зачем тогда ISO'шные стандарты вообще нужны?

 

 

2013/6/2 Sergey I. Rybin <rybin@...>

Да. насколько я понимаю, еще ISO'шный стандарт имеет C# (2.0 - 2006 год) и ECMAScript, который в народе зовется javascript'ом (ISO/IEC 16262:2011).

 

2013/6/2 Alexey Veselovsky <alexey.veselovsky@...>

Ну, было бы странно, если бы для языков на которых держится вся индустрия, которые используются для всего, от микроволновки до авионики, полетов на марс и робототехники аля BigDog (С&C++) а также для научных рассчетов (Fortran) не было бы актуального стандарта. Если б это было так, то зачем тогда ISO'шные стандарты вообще нужны?

Это было бы действительно в высшей степени странно, но мы живем в странном мире, и в нем существует язык Джава, на который стандарта ISO нет, но на котором бывает недальновидно пишется все вышеперечисленное :)

Но, действительно, в отношении С/С++/фортрана проблемы со стандартизацией нет, - есть проблема конформности стандарту для первых двух.

Новое сообщение:
< Страницы: 1 2 3

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти