Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

operator/operation/statement...

Оставить новое сообщение

Сообщения

Oleksandr Havva
operator/operation/statement...
2002-08-13 18:19:20

hi,

я тут вот, в свете всех обсуждений и рекомендаций,

"приговор" по сабжевым граблям сочинил...

в качестве самостоятельного параграфа (html - в аттаче)

для букваря

ежели замечаний/предложений/пожеланий

(по тексту "приговора") больше не будет,

то все остальные тексты по Аде надо будет привести

в соответствие с этим "приговором",

и больше не наступать на эти грабли

Alex

surfer@... wrote:

 

hi,

 

я тут вот, в свете всех обсуждений и рекомендаций,

"приговор" по сабжевым граблям сочинил...

в качестве самостоятельного параграфа (html - в аттаче)

для букваря

 

ежели замечаний/предложений/пожеланий

(по тексту "приговора") больше не будет,

то все остальные тексты по Аде надо будет привести

в соответствие с этим "приговором",

и больше не наступать на эти грабли

 

Alex

 

 

Ну че, нормально! Я за.

 

Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать.

Че далать-то? Обещаю патчей больше не слать 8-)

 

Максим

hi,

Maxim Reznik wrote:

Ну че, нормально! Я за.

>

Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать. Че далать-то?

эээ... там кто-то грозился "Ada Distilled" переводить,

ты случаем не помнишь кто? ;)

Обещаю патчей больше не слать 8-)

:)

Максим

>

Alex

PS

кстати, в начало перевода "Ada Distilled"

этот параграф тоже втюхать можно.

imho, не повредит

<<

operator знак операции

 

 

Я не уверен что это будет хорошо в контексте.

возможно я что то пропустил в обсуждении.

почему не сказать

 

operator - оператор.

 

Знак операции по моему не подходит потому что невозможно сказать

что оператор "and" это знак операции.

я бы сказал именно оператор "and".

 

Цитата из RM с попытками перевода.

 

4.5 Operators and Expression Evaluation

 

1.. The language defines the following six categories of operators (given in order of increasing precedence). The corresponding operator_symbols, and only those, can be used as designators in declarations of functions for user-defined operators. See 6.6, ⌠Overloading of Operators■.

 

Syntax

 

1.. logical_operator ::= and | or | xor (логические операторы)(логические знаки операции)

 

2.. relational_operator ::= = | /= | < | <= | > | >= (операторы сравнения)(знаки операции сравнения)

 

3.. binary_adding_operator ::= + | √ | & (бинарные операторы

сложения)бинарные знаки операции сложения)

4.. unary_adding_operator ::= + | √ (унарные операторы) (унарные знаки операции)

 

5.. multiplying_operator ::= * | / | mod | rem (операторы умножения)(знаки операции умножения)

 

6.. highest_precedence_operator ::= ** | abs | not (операторы наивысшего приоритета)(знаки операции высшего приоритета)

------------------------------------------

К стати в данном контексте уже есть словосочетание operator_symbols если мы выберем "знак операции" придется operator_symbols переводить как "символы знаков операции", очень похоже на масло масляное.

потому что символ и знак синонимы.

 

а если принять "оператор"

то operator_symbols можно перевести как "символ оператора"

или "знак оператора".

<<

operator знак операции

 

 

Я не уверен что это будет хорошо в контексте.

возможно я что то пропустил в обсуждении.

почему не сказать

 

operator - оператор.

 

Кроме того из RM я понял что операторы, это те которые в выражениях могут быть.

а операции это операторы плюс еще и функции. Вот цитата.

 

 

1.. 2.3 Classification of Operations

 

Static Semantics

 

1.. An operation operates on a type T if it yields a value of type T, if it has an operand whose expected type (see 8.6) is T, or if it has an access parameter (see 6.1) designating T. A predefined operator, or other language-defined operation such as assignment or a membership test, that operates on a type, is called a predefined operation of the type. The primitive operations of a type are the predefined operations of the type, plus any user-defined primitive subprograms.

--------------------

Так что обозначение тут как бы ни причем.

получается что утверждение что операция это действие

а оператор его как бы обозначение не совсем верно.

 

получается и оператор и операция оба являются действиями, только вот операция - это несколько шире.

On Tue, 13 Aug 2002, Oleksandr Havva wrote:

 

я тут вот, в свете всех обсуждений и рекомендаций,

"приговор" по сабжевым граблям сочинил...

в качестве самостоятельного параграфа (html - в аттаче)

для букваря

 

ежели замечаний/предложений/пожеланий

(по тексту "приговора") больше не будет,

то все остальные тексты по Аде надо будет привести

в соответствие с этим "приговором",

и больше не наступать на эти грабли

 

На мой взгляд, хорошо.

 

Sincerely yours Cyril Sazonov

hi,

Дима, сразу с учетом двух твоих замечательств

Dmitriy Anisimkov wrote:

<<

operator знак операции

>

>

почему не сказать

>

operator - оператор.

ежели честно, то мне самому давно уже хоц-ца

ввести действидельно единственно логичное и _правильное_

соответствие: operator <---> оператор

другими словами, я с твоими доводами на все 100% согласен

но! есть два мерзких обстоятельства:

1) сложившаяся десятилетиями порочная практика

применения термина "оператор" в русскоязычной документации

т.е. "широкие народные массы" подразумевают под термином

"оператор" совсем другие вещи...

...не good, однако :(

хотя, стоит заметить, что в последнее время,

есть робкие попытки ползти в действительно

правильном направлении. например, соответствие:

"operator overloading" <---> "перегрузка операторов"

встречается в документации по С++

2) изобрели эту уродскую засаду с терминологией

"толстые дядьки" с ба-А-альшущим академическим авторитетом.

и накатано под это дело мегатонны всяческой доки...

а теперь, представь, вылазит тут какой-то никому не известный

программер из городишки Мухосранска, и громогласно

заявляет, что вся эта ихнейная терминология - бред,

"толстые дядьки" - кАзлы, и все это надо делать са-А-абсем не так... (ес-сно, я слегка ультрирую :) )

...закидают тухлыми яйцами и предадут анафеме :(

вариант того как выкрутиться из этой ситуации

предложил Кирил: "отказаться от слова оператор вообще..."

(что-то типа: "чтоб глаза не мозолило")

ес-сно, такой подход не без недостатков, но на данном

этапе более удачного решения проблемы мы не придумали :(

кстати, залез вот тут в "Словарь по кибернетике"

(издание 1989 года, Киев).

может кому интересно такое определение:

ОПЕРАТОР

1) _в_математике_: Закон (правило), согласно

которому каждому элементу x множества X

ставится в соответствие определенный элемент y

множества Y (y=Ax). Множество X называется

областью определения оператора A и обычно

обозначается D(A). Множество значений Y

оператора A обозначается, как правило, через

R(A). Если значениями оператора являются

действительные числа, то оператор называется

функционалом.

2) _в_программировании_: Допустимое

в данном языке программирования предписание,

предназначенное для определения некоторого

шага процесса обработки информациина ЭВМ.

на предмет тех определений, что я "родил"

для operation/operator/statement,

ежели кто имеет идеи по более точной

формулировке - милости просим

(и Copyright прикрутим, ежели кто за свое

авторство сильно болеет!!!)

Alex

другими словами, я с твоими доводами на все 100% согласен

 

Оччень рад !

 

но! есть два мерзких обстоятельства:

 

1) сложившаяся десятилетиями порочная практика

применения термина "оператор" в русскоязычной документации

т.е. "широкие народные массы" подразумевают под термином

"оператор" совсем другие вещи...

...не good, однако :(

хотя, стоит заметить, что в последнее время,

есть робкие попытки ползти в действительно

правильном направлении. например, соответствие:

"operator overloading" <---> "перегрузка операторов"

встречается в документации по С++

 

Это даже можно уточнить путем ссноски * в которой

будет объяснено что мы имеем в виду под термином "оператор"

 

2) изобрели эту уродскую засаду с терминологией

"толстые дядьки" с ба-А-альшущим академическим авторитетом.

и накатано под это дело мегатонны всяческой доки...

а теперь, представь, вылазит тут какой-то никому не известный

программер из городишки Мухосранска, и громогласно

заявляет, что вся эта ихнейная терминология - бред,

"толстые дядьки" - кАзлы, и все это надо делать са-А-абсем не так... (ес-сно, я слегка ультрирую :) )

...закидают тухлыми яйцами и предадут анафеме :(

 

Я не думаю что нас закидают яйцами из-за того что у нас терминология несколько отличается от

"толстых дядек.". Язык это субстанция не постоянная, тем более в области иноязычной терминологии.

Мы же не будем открыто заявлять что "все кАзлы", а скромно скажем что для Ада мы назвали

operator оператором.

 

вариант того как выкрутиться из этой ситуации

предложил Кирил: "отказаться от слова оператор вообще..."

(что-то типа: "чтоб глаза не мозолило")

ес-сно, такой подход не без недостатков, но на данном

этапе более удачного решения проблемы мы не придумали :(

 

Не надо стеснять себя в терминологии и уходить от проблемы,

потому что терминология это база.

я бы предпочел решить это проблему.

Мы в праве создавать свою терминологию, если кто то хочет читать про Ада, пусть привыкает, тем более что operator -> оператор, это очень даже хорошо и правельно.

hi,

Dmitriy Anisimkov wrote:

другими словами, я с твоими доводами на все 100% согласен

>

Оччень рад !

>

но! есть два мерзких обстоятельства:

>

1) сложившаяся десятилетиями порочная практика

применения термина "оператор" в русскоязычной документации

т.е. "широкие народные массы" подразумевают под термином

"оператор" совсем другие вещи...

...не good, однако :(

хотя, стоит заметить, что в последнее время,

есть робкие попытки ползти в действительно

правильном направлении. например, соответствие:

"operator overloading" <---> "перегрузка операторов"

встречается в документации по С++

>

Это даже можно уточнить путем ссноски * в которой

будет объяснено что мы имеем в виду под термином "оператор"

на сноску могут не обратить внимание, посему приходится

изобретать целый параграф посвященный проблеме

переводной терминологии и введению определений.

собс-но, _вариант_ этого параграфа я и выдал на обсуждение.

только похоже, что народ пока все еще по отпускам гуляет,

да и лето, вообще, как-то не способствует бурной деятельности...

2) изобрели эту уродскую засаду с терминологией

"толстые дядьки" с ба-А-альшущим академическим авторитетом.

и накатано под это дело мегатонны всяческой доки...

а теперь, представь, вылазит тут какой-то никому не известный

программер из городишки Мухосранска, и громогласно

заявляет, что вся эта ихнейная терминология - бред,

"толстые дядьки" - кАзлы, и все это надо делать са-А-абсем не так... (ес-сно, я слегка ультрирую :) )

...закидают тухлыми яйцами и предадут анафеме :(

>

Я не думаю что нас закидают яйцами из-за того что у нас терминология несколько отличается от

"толстых дядек.". Язык это субстанция не постоянная, тем более в области иноязычной терминологии.

Мы же не будем открыто заявлять что "все кАзлы", а скромно скажем что для Ада мы назвали

operator оператором.

ну, на счет яиц и "все кАзлы" я, конечно, поёрничал... :)

больше волнует то что у людей уже на уровне ДНК

прописано, т.е. пункт первый. и "переломить" эту традицию

будет ой как не просто.

просто представим, что текст читает человек, разработчик с N-летним стажем. тут подразумевается не кульный хацкер поколения пепси, у которого пальцЫ веером так, что в двери не проходит, а человек который реально закрыл не один серьезный проект, причем не бухгалтерию тети Маши, а какую-нить автоматику, где первейшее требование - это стабильность. и термины к которым он привык за десятилетия, они у него уже в ДНК прописались, теперь обозначают другие вещи...

фигня получается :(

вариант того как выкрутиться из этой ситуации

предложил Кирил: "отказаться от слова оператор вообще..."

(что-то типа: "чтоб глаза не мозолило")

ес-сно, такой подход не без недостатков, но на данном

этапе более удачного решения проблемы мы не придумали :(

>

Не надо стеснять себя в терминологии и уходить от проблемы,

потому что терминология это база.

согласен. и поверь, что такое "лепить доку на расползающейся

терминологии" я _уже_ оч даже здорово себе представляю.

ежели я сидел бы сейчас на релизе какого-нить проекта,

то этим делом ни в жисть бы не занялся.

а так, пока сижу на обслуге, то чтоб башка "не ржавела"

да и интересно вобще-то :)

я бы предпочел решить это проблему.

дык а я чем занимаюсь???

Мы в праве создавать свою терминологию, если кто то хочет читать про Ада, пусть привыкает, тем более что operator -> оператор, это очень даже хорошо и правельно.

радикально-революционные методы не всегда дают тот результат

который желателен, чаще, как раз, с точностью до наоборот,

и это тоже стоит учитывать.

Alex

Oleksandr Havva wrote:

 

Ну че, нормально! Я за.

Хотя, похоже, Дима правду говорит.

Уже сочетание (ARM6.6) Overloading of Operators

вынуждает переводить operators как операторы.

Чтож в Си++ будет перегрузка операторов, а у нас

перегрузка символов операций?

 

Опять же в ARM

An operator is a function whose designator is an operator_symbol.

И здесь "знак операции" ну никак не подходит.

Не могу представить чтоб значек - был функцией...

 

Не думаю, что термином "оператор" мы кого-нибудь напугали.

Все учили математику в институте, я думаю и помнят

тамошнее значение этого слова.

 

Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать.

Че далать-то?

эээ... там кто-то грозился "Ada Distilled" переводить,

ты случаем не помнишь кто? ;)

 

Ну грозился, ну.... 8-(

С "фильтрованной Адой" пока ничего не выходит. На некоторых местах просто теряюсь

Например

A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an assignment statement.

Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в роли оператора.

Он обещал подумать :-)

 

Ладно, если захочешь могу переконвертить твой html в DocBook, чтоб PDF можно было

получить. DocBook по сути тотже маркап только теги свои.

 

max

на сноску могут не обратить внимание, посему приходится

изобретать целый параграф посвященный проблеме

переводной терминологии и введению определений.

собс-но, _вариант_ этого параграфа я и выдал на обсуждение.

только похоже, что народ пока все еще по отпускам гуляет,

да и лето, вообще, как-то не способствует бурной деятельности...

 

 

ну, на счет яиц и "все кАзлы" я, конечно, поёрничал... :)

больше волнует то что у людей уже на уровне ДНК

прописано, т.е. пункт первый. и "переломить" эту традицию

будет ой как не просто.

 

просто представим, что текст читает человек, разработчик с N-летним

стажем.

тут подразумевается не кульный хацкер поколения пепси, у которого пальцЫ веером так, что в двери не проходит, а человек который реально закрыл не один серьезный проект, причем не бухгалтерию тети Маши, а какую-нить автоматику, где первейшее требование - это стабильность. и термины к которым он привык за десятилетия, они у него уже в ДНК прописались, теперь обозначают другие вещи...

фигня получается :(

 

Я думаю разработчики с N летним стажем в состоянии воспринять

operator как оператор, просто потому что это термин напрямую английский аналог,

а N летние разработчики как правило читают и англоязычную литературу. Да и костность мышления это удел не разработчиков N летнего стажа. Пишут же люди на разных языках программирования,

вот и терминологию должны новую воспринять.

 

согласен. и поверь, что такое "лепить доку на расползающейся

терминологии" я _уже_ оч даже здорово себе представляю.

ежели я сидел бы сейчас на релизе какого-нить проекта,

то этим делом ни в жисть бы не занялся.

а так, пока сижу на обслуге, то чтоб башка "не ржавела"

да и интересно вобще-то :)

 

я бы предпочел решить это проблему.

 

дык а я чем занимаюсь???

 

Мы в праве создавать свою терминологию, если кто то хочет читать про

Ада,

пусть привыкает, тем более что operator -> оператор, это очень даже

хорошо и

правельно.

 

радикально-революционные методы не всегда дают тот результат

который желателен, чаще, как раз, с точностью до наоборот,

и это тоже стоит учитывать.

 

В общем то это не такая уж революция. Сам же говорил что прецеденты уже есть в C++.

Революцией было бы если бы мы перевели operator как "операционист" или "исполнитель"

или "выполнятель." ;-) о, и я заерничал.

 

Ада более академический язык чем какой бы то ни было (IMHO)

И исходная документация по нему как я понимаю сделана как надо. (RM я имею в виду.)

И перевод терминологии я думаю желательно сделать как можно лучше, без оглядки на огрехи текущего положения.

Dmitriy Anisimkov wrote:

Я думаю разработчики с N летним стажем в состоянии воспринять

operator как оператор, просто потому что это термин напрямую английский аналог,

а N летние разработчики как правило читают и англоязычную литературу. Да и костность мышления это удел не разработчиков N летнего стажа. Пишут же люди на разных языках программирования,

вот и терминологию должны новую воспринять.

оно, конечно, все логично и правильно...

только лучше не делать обобщений, с N-летним стажем

тоже разный народ встречается, а с учетом опыта в моей

конторе, так тут ваще никто никому ничего не должен

вообще, все это можно отнести к домыслам и рассуждениям по теме. и хотя, на первый взгляд это абсолютный офф-топик, это тоже нужно

радикально-революционные методы не всегда дают тот результат

который желателен, чаще, как раз, с точностью до наоборот,

и это тоже стоит учитывать.

>

В общем то это не такая уж революция. Сам же говорил что прецеденты уже есть в C++.

Революцией было бы если бы мы перевели operator как "операционист" или "исполнитель"

или "выполнятель." ;-) о, и я заерничал.

>

Ада более академический язык чем какой бы то ни было (IMHO)

более или менее, сложно сказать. линия виртовских изделий -

вся достаточно академична. вот про си-образие такого точно не скажешь, скорее - на-колене-лепленное (наезд на С :) )

И исходная документация по нему как я понимаю сделана как надо. (RM я имею в виду.)

И перевод терминологии я думаю желательно сделать как можно лучше, без оглядки на огрехи текущего положения.

дык посему и делается это не в попыхах,

а с чувством, с толком, с расстановкой :)

а спешка нужна при известных случаях :)))

hi,

Maxim Reznik wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>

>Ну че, нормально! Я за.

>

>

Хотя, похоже, Дима правду говорит.

Уже сочетание (ARM6.6) Overloading of Operators

вынуждает переводить operators как операторы.

Чтож в Си++ будет перегрузка операторов, а у нас

перегрузка символов операций?

>

Опять же в ARM

An operator is a function whose designator is an operator_symbol. И здесь "знак операции" ну никак не подходит.

Не могу представить чтоб значек - был функцией...

основная идея предложенного подхода в том, что

"знак операции" - это обозначение _имени_ функции

чем, в большинстве случаев, operator и является.

кстати, согласно фиг-его-знает-какого английского толкового

словаря:

operator: Math. a symbol or function denoting an operation (e.g. x, +).

и еще, ARM описывает то, чем (или как) _реализовывается_ operator в Аде, т.е., например:

"operator +" в выражении - это обращение

к функции, чьим именем будет "operator_symbol "+" "...

или

"знак операции +" в выражении - это обращение

к функции, чьим именем будет "знак операции "+" "...

здесь что-то не совсем так и вызывает сомнения???

Не думаю, что термином "оператор" мы кого-нибудь напугали.

Все учили математику в институте, я думаю и помнят

тамошнее значение этого слова.

я тут давеча приводил определения из толкового словаря по кибернетике, повторить надо?

>Я, вышел из отпуска. Не скажу, что отдохнул, но готов помогать. >Че далать-то?

>

>

>эээ... там кто-то грозился "Ada Distilled" переводить,

>ты случаем не помнишь кто? ;)

>

Ну грозился, ну.... 8-(

С "фильтрованной Адой" пока ничего не выходит.

ну, млин, прям как анекдот про Днилу-каменьщика :)))

...нагнал "волну" и в отпуск смылся :)))

На некоторых местах

просто теряюсь

Например

A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an assignment statement.

инструкция может быть вызовом подпрограммы, простым выражением

или инструкцией присваивания (согласно последних терминологических веяней)

или что-то смущает?

Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в роли оператора.

хи-хи ^^^^^^^^^^^^^

а оператор у тебя здесь что подразумевает???

Он обещал подумать :-)

>

Ладно, если захочешь могу переконвертить твой html в DocBook, чтоб PDF можно было

получить. DocBook по сути тотже маркап только теги свои.

Максим, не торопись, а то я тебе еще и про двух быков анекдот расскажу :)

Alex

дык посему и делается это не в попыхах,

а с чувством, с толком, с расстановкой :)

 

А где последняя версия QuickAda ?

может ее выложить на CVS куда нибудь ?

Есть бесплатные CVS сервера на sourceforge.

hi,

Dmitriy Anisimkov wrote:

дык посему и делается это не в попыхах,

а с чувством, с толком, с расстановкой :)

>

А где последняя версия QuickAda ?

может ее выложить на CVS куда нибудь ?

Есть бесплатные CVS сервера на sourceforge.

>

последняя версия, которую я рассылал, была 0.1

вообще, у меня на сей предмет планЫ следующие:

- версия 0.1 - для анализа, обсуждения вынесения приговора

по терминологии в "узком кругу"

- версия 0.2 - сейчас отличается от 0.1 только тем,

что подправлена html-разметка в примерах.

пока "заморожена" и ожидает окончательного приговора

по терминологии. как только... то сразу правлю отмеченные места с граблями и куда-нить в тырнет на сайт. и дальше этот докУмент модифицировать не планирую.

(млин, сайт лепить, да ешо и копирайты лепить... а придется :( )

- версия 0.3 - то с чем сейчас вожусь

"расширение" и "углубление" всего и вся. практически,

самостоятельное сочинение на тему адского программирования,

хотя и произростает от версии 0.2.

собс-но есть идея обозвать его как "Адское программирование"

(пущай теперь буржуи чешут репы как это название перевести :))

релиз, ес-сно, в паблик

таким образом, у меня получается два докУмента:

- первый - V-0.2 - введение в Аду, больше рассчитанное

на новичков в программировании вообще и в Аде, в частности.

- второй - V-0.3 - imho, более универсальный вариант

т.е., надеюсь, будет годиться и для новичков "с нуля",

и как шпаргалка для программера-практика

ежели Максим с Алексеем сподобятся допинать

перевод "Ada Distilled" до финишной ленточки,

то получится еще и введение в Аду для программера

со стажем, то ситуация с документацией по Аде

была бы вообще не дурственна (imho, конечно) :)

особенно замечательно будет если вся терминология

будет согласованна.

сейчас, пока проблемы с терминами окончательно

не решились выставлять, что-то на общее чтение,

imho, просто _вредно_

что касается версии V-0.3

дело в том, что перековырял я все что в тырнете нашел

по Аде на английском, на русском есть Перминов (Ада-83)

и Янг (не только про Аду), на украинском - Корочкин

(из тырнета, оригинал что в продаже - был на русском, но

я его не имею)

в общем, у меня ощущения следующие (только

не надо понимать меня как наезд на авторов

и критиканство!!!)

Feldman, Smith и English - все являются преподавателями

и их книги _заточены_ под обучающие курсы вузов

в которых они читают лекции. основная проблема в том,

что материал "размазан" по куче глав. много "воды"

рассчитанной на обучение программированию вообще.

Корочкин - гордо назвал свою книгу введением в Аду 95,

хотя она больше заточена под параллельное программирование

(курс который он читает) многих "вкусностей" Ады 95

в его книге просто нет

Перминов - несколько академичен, да и сверстана книга

безобразно - примеры от текста обсуждения не отличить

(верстальщика на мыло!) к тому же, материал несколько

устарел (Ада-83, однако)

Rationale - великолепная вещь! но, больше, все-таки,

рассказывает о конструкции языка а не о его применении

в общем, я решил попользовать все эти материалы

и наваять чего-нить в стиле Чарльза Калверта

мысли в слух:

да, млин, планы как у Гитлера...

остается посмотреть что у меня получится...

Alex

 

----- Original Message -----

From: "Oleksandr Havva" <alex@...>

To: <ada_ru@yahoogroups.com>

Sent: Thursday, August 15, 2002 11:52 PM

Subject: Re: [ada_ru] operator/operation/statement...

 

 

ежели Максим с Алексеем сподобятся допинать

перевод "Ada Distilled" до финишной ленточки,

 

Такыть я тоже жду пока утрясеться терминология.... куда мне с такими асами простому технику-радиомеханнику спорить :)

как утресеться... у меня лично время перевода равно набору текста... было бы еще не лень... ;)

да и на работе разгребаюсь... а то работы то... навалили (С) Хрюндель ;)

 

Перминов - несколько академичен, да и сверстана книга

 

Мысль! А может нам его как сюда зацепить?

Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?

hi,

"Alexey V. Litvinov" wrote:

----- Original Message -----

From: "Oleksandr Havva" <alex@Lviv.Bank.Gov.UA>

To: <ada_ru@yahoogroups.com>

Sent: Thursday, August 15, 2002 11:52 PM

Subject: Re: [ada_ru] operator/operation/statement...

>

ежели Максим с Алексеем сподобятся допинать

перевод "Ada Distilled" до финишной ленточки,

>

Такыть я тоже жду пока утрясеться терминология....

эт знач меня, с почетом, по всей этой терминологии,

на должность подопытного кролика водрузили...

и тихо курите в сторонке :)

куда мне с такими асами

простому технику-радиомеханнику спорить :)

ну... ежели техник-радиомеханик сподобляется

ковырять труды такого дядьки как Ахо, то он

уже не так прост как кажется :)

как утресеться... у меня лично время перевода равно набору текста... было бы еще не лень... ;)

ага, ключевое слово - _лень_ :)))

(мы сами такие же)

да и на работе разгребаюсь... а то работы то... навалили (С) Хрюндель ;) >

Перминов - несколько академичен, да и сверстана книга

>

Мысль! А может нам его как сюда зацепить?

Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?

оно бы было не бесполезно, но...

у меня Перминов в "твердой копии", а возиться

со сканированием и распознаванием сильно накладно :(

Alex

 

 

основная идея предложенного подхода в том, что

"знак операции" - это обозначение _имени_ функции

чем, в большинстве случаев, operator и является.

 

кстати, согласно фиг-его-знает-какого английского толкового

словаря:

operator: Math. a symbol or function denoting an operation (e.g. x, +).

 

и еще, ARM описывает то, чем (или как) _реализовывается_ operator

в Аде, т.е., например:

"operator +" в выражении - это обращение

к функции, чьим именем будет "operator_symbol "+" "...

или

"знак операции +" в выражении - это обращение

к функции, чьим именем будет "знак операции "+" "...

 

здесь что-то не совсем так и вызывает сомнения???

Ну в ARM два понятия 1) operator 2) operator symbol

Если переводить operator как знак операции, то как переводить второе?

Сливать два понятие в одно как-то не хочется

 

ну, млин, прям как анекдот про Днилу-каменьщика :)))

...нагнал "волну" и в отпуск смылся :)))

Ты еще скажи я тебя переводить заставил.

Раскажи анекдот,а ? Я не помню...

 

На некоторых местах

просто теряюсь

Например

A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an

assignment statement.

 

инструкция может быть вызовом подпрограммы, простым выражением

или инструкцией присваивания (согласно последних терминологических

веяней)

 

или что-то смущает?

Смущает то, что simple expression не есть statement

Напиши я begin 2+2 end; занешь что мне компилятор скажет?

 

Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в

роли оператора.

хи-хи ^^^^^^^^^^^^^

а оператор у тебя здесь что подразумевает???

 

Да ну вас с вашей новой терминологией.

Пока все не устаканеится напрягатся не буду.

 

 

[из других писем]

 

(млин, сайт лепить, да ешо и копирайты лепить... а придется :( )

 

Во во. Давайте сайтик сделаем. Типа Ru.Ada.Comunity

А че сидюк есть.

Конфа есть.

Дока - почти.

Софт кое какой.

Че каждый себе будет мастерить?

[краснея и запинаясь]Готов поработать

 

Мысль! А может нам его как сюда зацепить?

Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?

 

оно бы было не бесполезно, но...

у меня Перминов в "твердой копии", а возиться

со сканированием и распознаванием сильно накладно :(

 

Дык он про живого Парменова, а не про книгу.

На счет сканирования, так нашелся идиот,

вот стандарт в электронной форме http://ada-rm.euro.ru/

 

Младший бык.

Единственный довод который я уловил против перевода

"operator -> оператор", это то что так не принято в широких

программистско-литературных кругах,

с оговоркой что прецеденты перевода operator -> оператор все таки есть.

Меня это обстоятельство не смущает.

Ада имеет право на свою модификацию терминологии.

 

Еще есть доводы против перевода operator -> оператор ?

hi,

Maxim Reznik wrote:

>

>

>основная идея предложенного подхода в том, что

>"знак операции" - это обозначение _имени_ функции

>чем, в большинстве случаев, operator и является.

>

>кстати, согласно фиг-его-знает-какого английского толкового

>словаря:

>operator: Math. a symbol or function denoting an operation (e.g. x, +). >

>и еще, ARM описывает то, чем (или как) _реализовывается_ operator >в Аде, т.е., например:

"operator +" в выражении - это обращение

к функции, чьим именем будет "operator_symbol "+" "...

>или

"знак операции +" в выражении - это обращение

к функции, чьим именем будет "знак операции "+" "...

>

>здесь что-то не совсем так и вызывает сомнения???

>

>

Ну в ARM два понятия 1) operator 2) operator symbol

согласен, но!

1) operator - подразумевает обозначение операции и употребляется в контексте

применения operator в выражениях

2) operator symbol - подразумевает operator в двойных кавычках как имя функции

и употребляется в контексте описания функции реализующей действие operator-а

(см. пример подстановок operator/operator_symbol выше)

насколько я вижу, такой подход позволяет избежать неоднозначности толкований, причем, достаточно чисто, да и благозвучность не страдает.

или я ошибаюсь?

Если переводить operator как знак операции, то как переводить второе? Сливать два понятие в одно как-то не хочется

похоже на счет слива понятий я уже сказал выше,

как раз получается, что "мухи - отдельно, котлеты - отдельно" (С) не мой

>ну, млин, прям как анекдот про Днилу-каменьщика :)))

>...нагнал "волну" и в отпуск смылся :)))

>

>

Ты еще скажи я тебя переводить заставил.

да ладно обижаться-то, я ж шутю!

>

Раскажи анекдот,а ? Я не помню...

>

>На некоторых местах

>просто теряюсь

>Например

>A statement may be a subprogram call, a simple expression, or an >assignment statement.

>

>

>

>инструкция может быть вызовом подпрограммы, простым выражением

>или инструкцией присваивания (согласно последних терминологических >веяней)

>

>или что-то смущает?

>

>

Смущает то, что simple expression не есть statement

oops... и действительно!!! только это не засада терминов,

а ошибка Richard Reihle

тут пока ты в отпусках был, Рыбин огласил весть список

statement-ов (инструкций):

-------------------------------------------------------------------------------

А в этом что-то есть.

простая инструкция

составная инструкция

помеченная инсирукция

именованная инструкция

инструкция присваивания

условная инструкция

инструкция выбора

инструкция цикла

инструкция блока (вот это как-то... напрягает)

инструкция выхода [из цикла]

инструкция перехода

инструкция возврата

инстркукция вызова/приема входа

инструкция переадресации вызова входа (requeue)

инструкция задержки

инструкция отбора (select)

инструкция прекращения (завершения - но это будет путаться с terminate) задачи (abort)

инструкция возбуждения исключения

инструкция ??? (code statement)

Может, это не так уж и плохо?

-------------------------------------------------------------------------------

>

Напиши я begin 2+2 end; занешь что мне компилятор скажет?

грязно выругается :)

Написал письмо автору с просьбой привести пример простого выражения в >роли оператора.

>

>

>хи-хи ^^^^^^^^^^^^^

>а оператор у тебя здесь что подразумевает???

>

Да ну вас с вашей новой терминологией.

да вот совсем и не "ну".

как раз этот конкретно случай и демонстрирует

насколько глыбоко в ДНК у нас у всех сидит

традиционный "оператор".

причем, Максим, ты знаешь о чем речь

и в каком контексте, и с ходу "не в кассу".

только не надо воспринимать это как личный наезд,

это всего лишь пример стойкости традиционных толкований,

причем, imho, достаточно показательный.

вывод: лишний раз убеждаюсь, что идея Кирилла

(отказ от употребления "оператор" вообще)

имеет право на жизнь.

Пока все не устаканеится напрягатся не буду.

дык если не напрягаться, то оно и не устаканится

[из других писем]

>

>(млин, сайт лепить, да ешо и копирайты лепить... а придется :( )

>

Во во. Давайте сайтик сделаем. Типа Ru.Ada.Comunity

А че сидюк есть.

Конфа есть.

Дока - почти.

Софт кое какой.

Че каждый себе будет мастерить?

[краснея и запинаясь]Готов поработать

ага... теперь в командировку слиняешь? :)))))))))))))))))))))))) (шутю!)

сперва, все-таки, терминологию устаканить надо

Мысль! А может нам его как сюда зацепить?

Раз он раньше писал может будет и сейчас интересно...?

>

>оно бы было не бесполезно, но...

>у меня Перминов в "твердой копии", а возиться

>со сканированием и распознаванием сильно накладно :(

>

Дык он про живого Парменова, а не про книгу.

дык, кажись, нет его боле :(

На счет сканирования, так нашелся идиот,

вот стандарт в электронной форме http://ada-rm.euro.ru/

хватит заниматься показательным самобичеванием,

есть более интересные и полезные занятия!

да и вряд-ли кто-нить расплачется и пожалеет...

Alex

hi,

Dmitriy Anisimkov wrote:

Единственный довод который я уловил против перевода

"operator -> оператор", это то что так не принято в широких

программистско-литературных кругах,

с оговоркой что прецеденты перевода operator -> оператор все таки есть.

прецеденты достаточно робкие, а вот пример с оговоркой Максима

весьма показателен, imho ес-сно.

Меня это обстоятельство не смущает.

Ада имеет право на свою модификацию терминологии.

ежели глобально, то не есть оно совсем правильно -

ползти надо в кучу, а не в разные стороны.

а _своя_ модификация терминологии уже имеется,

как не крути, но желательно чтобы она была минимальна

>

>

Еще есть доводы против перевода operator -> оператор ?

>

Alex

Новое сообщение:
Страницы: 1 2

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти