Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

Вопрос о лице нзиях. Финита?

Оставить новое сообщение

Сообщения

Alexey Veselovsky
Вопрос о лице нзиях. Финита?
2008-05-28 21:14:52

Я таки задал вопрос о лицензии GCC/GNAT непосредственно FSF.

И получил ответ:

 

 

---------- Forwarded message ----------

From: Michael Fötsch via RT <licensing@fsf.org>

Date: 2008/5/29

Subject: [gnu.org #363402] GCC/GNAT License question.

To: alexey.veselovsky@gmail.com

 

 

Alexey,

 

Is there any license restrictions for my program compiled by GCC/GNAT (GCC/GNAT from http://gcc.gnu.org)?

 

Can I distribute my program under LGPL or MIT/BSD or even proprietary license?

 

You can do all of this. See also

<http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIUseGPLToolsForNF>.

 

Kind Regards,

 

--

Michael Fötsch

 

Please note that I am not an attorney. This is not legal advice.

 

---------- Forwarded message end ----------

 

Таким образом GCC/GNAT (от FSF) не накладывает каких-либо лицензионных ограничений на собраный им бинарник. Это же подтверждается и тем как дебиановцы выбирали себе компилятор ады (я вроде кидал ссылку, там подробно описывалась вся процедура и её результаты. Кратко -- выбрали GNAT от FSF ибо он не накладывает лицензионных ограничений на

результирующий бинарник. Причем FSF голосовала против такого решения и голосовала за GNAT GPL 2005 :-) ).

 

Таким образом, те кто не может себе позволить GNAT Pro и кого не

устравивает лицензия GPL для его продукта, просто напросто берут FSF GNAT и спокойно его используют.

 

Таким образом, думаю вопрос закрыт окончательно.

 

PS. А товарисча-игродела вы тут ввели тогда в заблуждение. Со всеми вытекающими.

Было бы "финита", если бы не один ньюанс. :)

 

Alexey Veselovsky wrote:

---------- Forwarded message ----------

From: Michael Fötsch via RT <licensing@...>

Date: 2008/5/29

Subject: [gnu.org #363402] GCC/GNAT License question.

........

To: alexey.veselovsky@...

--

Michael Fötsch

 

Please note that I am not an attorney. This is not legal advice.

 

:)

-- Olleg Samoylov

Было бы "финита", если бы не один ньюанс. :)

 

Please note that I am not an attorney. This is not legal advice.

 

:)

 

Да. На это я внимание тоже обратил. С другой стороны, думаю они там просто не будет дергать адвокатов по каждому вопросу заданому по

е-мылу. IMHO, ответ вполне заслуживающий доверия. По кр. мере не

меньше чем информация с сайта AdaCore.

 

Ведь с адвокатами AdaCore тоже никто не контачил, не правда ли?

 

Кроме того, эта информация (о лицензиях на GCC/GNAT) получена более чем из двух независимых источников. Так что степень достоверности очень велика. Так что, думаю, таки финита.

Так что, думаю, таки финита.

 

По-моему, с начала этой ветки ситуация не изменилась ни капельки :)))))

ВФ

По-моему, с начала этой ветки ситуация не изменилась ни капельки :)))))

 

Ну, лично я получил максимально официальное (насколько это возможно сейчас) подтверждение того что можно спокойно использовать FSF GNAT для генерации бинарников под любой лицензией.

 

Кроме того, я вот сейчас получил подтверждение что этот компилятор да, используется для создания не GPL программ.

 

Поскольку информации (имеющей такой же "вес официальности")

опровергающей эту нет, то я для себя сделал соответствующие выводы.

Алексей,

 

Рад слышать что вам в этом вопросе все стало ясно.

 

Разрешите только обратить ваше внимание на следующие два момента.

Во-первых, насколько могу судить, вы задали несколько не тот вопрос который явно намеревались, и получили в результате несколько не тот ответ который вам явно был нужен :)

 

Ну, лично я получил максимально официальное (насколько это возможно сейчас) подтверждение того что можно спокойно использовать FSF GNAT для генерации бинарников под любой лицензией.

 

Правильно. Для генерации бинарников под любой лицензией FSF GNAT

годится, как кстати годится и GNAT GPL. Ибо, как верно сказано по той ссылочке что вам дали, лицензия, под которой распространяется

инструмент, не переносится транзитивно на программный продукт,

собираемый с помощью этого инструмента.

 

Но беда в том что в сборке программного продукта используется обычно и стандартная библиотека, и вот именно она и является камнем

преткновения, ибо как раз ее лицензия может вам испортить малину. А поскольку правильный вопрос вы не задали, вам на него и не ответили :) Потому я и говорю что ничего нового вы насколько я могу судить не узнали. Если только конечно вы не собирались все это время

использовать GNAT для сборки приложений, не использующих вообще

стандартную библиотеку. Если так - то извините, недопонял ваших

потребностей.

 

Теперь во-вторых, и пожалуй в главных. Вы напрасно проигнорировали отказ человека оказать вам юридическую консультацию. Именно это

является ключевым моментом. То есть никакого официального

подтверждения или опровержения вы не получили, и рискну предположить что не получите. Ибо дело это мутное, и брать на себя ВАШИ расходы по доказательству лицензионной чистоты используемого вами инструментария никто не будет.

 

Поскольку информации (имеющей такой же "вес официальности")

опровергающей эту нет, то я для себя сделал соответствующие выводы.

 

Я надеюсь что "соответствующий" вывод был следующим - если нет желания тратить деньги на GNAT Pro, есть смысл сэкономленное потратить на консультацию юриста, а не полагаться на советы доброжелателей или недоброжелателей, надерганные из интернета :)

 

ВФ

Кстати, а pragma license работает вообще?

Вот стоит у меня, вроде бы, GNAT GPL 2007.

Исходник:

Pragma License(Restricted);

 

with GNAT.Sockets;

 

procedure test is

begin

null;

end test;

 

Лицензионных варнингов нет как нет. Может быть у меня не GNAT GPL? ;-)

Но беда в том что в сборке программного продукта используется обычно и стандартная библиотека, и вот именно она и является камнем

преткновения, ибо как раз ее лицензия может вам испортить малину.

 

Гм. А каким образом? Вот захожу на на gcc.gnu.org. Скачиваю скажем тот самый g_sockets.ads/g_sockets.adb. Где там хоть какое-то упоминание о том, что есть опасность того что мне придется перелицензировать всю мою программу под GPL в случае если я слинкуюсь с этой библиотекой? Там сказано как бы ровно противоположное.

Vasiliy Fofanov wrote:

 

Поскольку информации (имеющей такой же "вес официальности")

опровергающей эту нет, то я для себя сделал соответствующие выводы.

 

Я надеюсь что "соответствующий" вывод был следующим - если нет желания

тратить деньги на GNAT Pro, есть смысл сэкономленное потратить на

консультацию юриста, а не полагаться на советы доброжелателей или

недоброжелателей, надерганные из интернета :)

 

Кстати стоить она будет всего $150. :-)

Vadim Godunko wrote:

Vasiliy Fofanov wrote:

Поскольку информации (имеющей такой же "вес официальности")

опровергающей эту нет, то я для себя сделал соответствующие выводы.

Я надеюсь что "соответствующий" вывод был следующим - если нет желания

тратить деньги на GNAT Pro, есть смысл сэкономленное потратить на

консультацию юриста, а не полагаться на советы доброжелателей или

недоброжелателей, надерганные из интернета :)

 

Кстати стоить она будет всего $150. :-)

 

Соответственно, и толку с нее будет на столько же... :(

Alexey Veselovsky wrote:

Но беда в том что в сборке программного продукта используется обычно и

стандартная библиотека, и вот именно она и является камнем

преткновения, ибо как раз ее лицензия может вам испортить малину.

 

Гм. А каким образом?

Элементарно, Ватсон! Программа "Алло, гараж!":

 

with Ada.Text_IO; use Ada.Text_IO;

procedure Allo_Garage is

begin

Put_Line ("Allo, garage!");

end;

 

обязана быть GPL-программой, если в используемом Ада-компиляторе

код пакета Ada.Text_IO распространяется под GPL.

Гм. А каким образом? Вот захожу на на gcc.gnu.org. Скачиваю скажем тот самый g_sockets.ads/g_sockets.adb. Где там хоть какое-то упоминание о том, что есть опасность того что мне придется перелицензировать всю мою программу под GPL в случае если я слинкуюсь с этой библиотекой? Там сказано как бы ровно противоположное.

 

На кону мочало :) Я свою точку зрения уже озвучил, совершенно никак на мой взгляд на лицензию исходника не влияет то что написано или не написано в комментариях внутри него. А у FSF самой есть только одна вид лицензии - GPL. Но это тоже не юридическая консультация, а просто мнение :)

 

ВФ

Vasiliy Fofanov wrote:

Гм. А каким образом? Вот захожу на на gcc.gnu.org. Скачиваю скажем тот

самый g_sockets.ads/g_sockets.adb. Где там хоть какое-то упоминание о

том, что есть опасность того что мне придется перелицензировать всю

мою программу под GPL в случае если я слинкуюсь с этой библиотекой?

Там сказано как бы ровно противоположное.

 

На кону мочало :) Я свою точку зрения уже озвучил, совершенно никак на

мой взгляд на лицензию исходника не влияет то что написано или не

написано в комментариях внутри него. А у FSF самой есть только одна

вид лицензии - GPL. Но это тоже не юридическая консультация, а просто

мнение :)

 

Вы правы. Обычно комментарии исходников на лицензию не влияют. Но как я уже писал в проекте gcc есть README где явно прописаны условия лицензирования для всего проекта. Вот выдержка.

 

http://gcc.gnu.org/viewcvs/trunk/README?revision=130805&view=markup

 

The GNU Compiler Collection is free software. See the file COPYING

for copying permission. The manuals, and some of the runtime

libraries, are under different terms; see the individual source files

for details.

 

-- Olleg Samoylov

Вы правы. Обычно комментарии исходников на лицензию не влияют. Но как я уже писал в проекте gcc есть README где явно прописаны условия

лицензирования для всего проекта. Вот выдержка.

 

Ну так и я опять напишу - а каков юридический статус этого документа?

ВФ

Кстати, у FSF много лицензий. По кр. мере имеется ещё и LGPL. Почему по умолчанию считается что там GPL?

Кстати, у FSF много лицензий. По кр. мере имеется ещё и LGPL. Почему по умолчанию считается что там GPL?

 

Разными людьми по умолчанию считается разное. Некоторыми например по умолчанию считается что там GMGPL. Вопрос в юридическом основании считать так или иначе, а я лично его в предложенных свидетельствах пока не вижу.

 

ВФ

Но беда в том что в сборке программного продукта используется обычно и стандартная библиотека, и вот именно она и является камнем

преткновения, ибо как раз ее лицензия может вам испортить малину.

 

Гм. А каким образом?

 

Элементарно, Ватсон! Программа "Алло, гараж!":

 

with Ada.Text_IO; use Ada.Text_IO;

procedure Allo_Garage is

begin

Put_Line ("Allo, garage!");

end;

 

обязана быть GPL-программой, если в используемом Ада-компиляторе код пакета Ada.Text_IO распространяется под GPL.

 

Хорошее слова если. А если Ada.Text_IO будет бод какой-нибудь

лицензией предполагающей доплату поставщику за то что он пользуется нашим ПО, то таки придется доплачивать! Однако ж в Ada.Text_IO сказано четко:

------------------------------------------------------------------------------ -- -- -- GNAT RUN-TIME COMPONENTS -- -- -- -- A D A . T E X T _ I O -- -- -- -- S p e c -- -- -- -- Copyright (C) 1992-2008, Free Software Foundation, Inc. -- -- ...

-- As a special exception, if other files instantiate generics from this -- -- unit, or you link this unit with other files to produce an executable, -- -- this unit does not by itself cause the resulting executable to be -- -- covered by the GNU General Public License. This exception does not -- -- however invalidate any other reasons why the executable file might be -- -- covered by the GNU Public License. --

Кроме того, получено таки подтверждение этого от самой FSF. Что ещё надо то? Да, с адвокатом надо консультировать. Надо в любом случае, вне

зависимости от того используешь ли GNAT GPL или же GNAT Pro. Ибо

нюансы могут быть в любой лицензии.

 

Также, по идее, следует консультроваться с адвокатом и когда

испоьлзуешь g++. Ситуация там в точности та же что и с компилятором GNAT. Тот же рантайм с соотв. исключениями в плане лицензии.

 

Однако g++ массово используется в закрытых разработках и проблем пока ни у кого небыло. Думаю вероятность проблем с FSF GNAT и его рантаймом ну никак не выше.

Кстати, у FSF много лицензий. По кр. мере имеется ещё и LGPL. Почему по умолчанию считается что там GPL?

 

Разными людьми по умолчанию считается разное. Некоторыми например по умолчанию считается что там GMGPL. Вопрос в юридическом основании считать так или иначе, а я лично его в предложенных свидетельствах пока не вижу.

 

Я также не вижу в предложенных свидетельств оснований для GPL.

Да. Посмотрел на стандартную библиотеку С++ в составе gcc/FSF. Там в заголовке в точности то же написано что и в стандартной библиотеки АДЫ. Слово в слово.

 

Т.о. всё что справедливо для g++ и его библиотек, то справедливо и для gnat и его библиотек. И наоброт.

 

Естественно это касается только версии от FSF.

Т.о. всё что справедливо для g++ и его библиотек, то справедливо и для gnat и его библиотек. И наоброт.

 

А именно - что заголовки ничего не значат :)

А именно - что заголовки ничего не значат :)

 

А что же значит?

Новое сообщение:
Страницы: 1 2

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти