Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

GNAT Config - несколько компиляторов на одной машине

Оставить новое сообщение

Сообщения

Vadim Godunko
GNAT Config - несколько компиляторов на одной машине
2006-03-15 05:12:08

Добрый день!

 

Может кто использует вот такую штуку:

 

http://gnuada.sourceforge.net/pmwiki.php/Packages/GNATConfig

 

Поделитесь, пожалуйста, впечатлениями.

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Может кто использует вот такую штуку:

 

Не понял... а нахрена какие-то штуки когда нужно просто переключить PATH?

ВФ

Vasiliy Fofanov wrote:

Может кто использует вот такую штуку:

 

 

Не понял... а нахрена какие-то штуки когда нужно просто переключить PATH?

 

Не так всё просто получается... Некоторые производители дистрибутивов имеют тенденцию к переименованию gcc в gnatgcc дабы обеспечить возможность мирного сосуществования двух GCC (обычного и с GNAT) на одной машине. Эта дурацкая тенденция не позволяет просто переключить PATH :(

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Не так вс ёпрост ополучаетс... яНекоторы епроизводител идистрибутиво вимею ттенденци ю кпереименовани gcc ю gnatgcc вдаб ыобеспечит

ьвозможност ьмирног ососуществовани ядву GCC (хобычног о и GNAT) сн аодно ймашин. еЭт адурацка ятенденци ян епозволяе тпрост опереключит PATH :(

 

ь, Апонятн. оСоздавани етрудносте й споследующи ми хгероически

мпреодолевание %)

 

мВ

Vasiliy Fofanov wrote:

Не так вс ёпрост ополучаетс... яНекоторы епроизводител идистрибутиво

вимею ттенденци ю кпереименовани gcc ю gnatgcc вдаб ыобеспечит ьвозможност ьмирног ососуществовани ядву GCC (хобычног о и GNAT) сн аодно ймашин. еЭт адурацка ятенденци ян епозволяе тпрост опереключит PATH :(

 

 

ь, Апонятн. оСоздавани етрудносте й споследующи ми хгероически

мпреодолевание %)

 

мДы ксоздаю тодн, и ам ысейча сз аэт орасплачиваемс :(

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

А, понятно. Создавание трудностей с последующим их героическим

преодолеванием %)

 

Дык создают одни, а мы сейчас за это расплачиваемся :(

А что, задание в Makefile/SConstruct уже отменили выбор компилятора / необходимых путей к нему?

aLTer wrote:

А, понятно. Создавание трудностей с последующим их героическим

преодолеванием %)

 

 

Дык создают одни, а мы сейчас за это расплачиваемся :(

 

А что, задание в Makefile/SConstruct уже отменили выбор компилятора /

необходимых путей к нему?

 

Не отменили, но макросы AutoTools не в состоянии определить какой из компиляторов использовать.

 

А прямое указание в Makefile на сегодняшний день - анахронизм.

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Не отменили, но макросы AutoTools не в состоянии определить какой из компиляторов использовать.

 

А прямое указание в Makefile на сегодняшний день - анахронизм.

Есть мнение, что использование AutoTools - анахронизм.

aLTer wrote:

 

Есть мнение, что использование AutoTools - анахронизм.

 

А что Вы можете предложить взамен? :)

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

А что Вы можете предложить взамен? :)

Тот же SCons, например. Или jam.

aLTer wrote:

А что Вы можете предложить взамен? :)

 

Тот же SCons, например. Или jam.

 

А ссылочки не подскажите?

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Тот же SCons, например. Или jam.

 

А ссылочки не подскажите?

http://www.scons.org/

 

Думаю для второй сами сможете воспользоваться гуголом :)

aLTer wrote:

>Тот же SCons, например. Или jam.

 

>А ссылочки не подскажите?

 

http://www.scons.org/

 

Спасибо!

 

Правда, как я понял, SCons не поддерживает Ada. Поэтому в данном

контексте он не применим (AutoTools имеют хоть и ограниченную, но всё же поддержку).

Правда, как я понял, SCons не поддерживает Ada. Поэтому в данном контексте он не применим (AutoTools имеют хоть и ограниченную, но всё же поддержку).

Что мешает добавить Builder (в терминах SCons'а)? Это просто делается. Весь SCons написан на питоне, расширяемость - очень высока.

А AutoTools пора давно выбросить на свалку :)

aLTer wrote:

Правда, как я понял, SCons не поддерживает Ada. Поэтому в данном

контексте он не применим (AutoTools имеют хоть и ограниченную, но всё же

поддержку).

 

Что мешает добавить Builder (в терминах SCons'а)? Это просто делается.

Весь SCons написан на питоне, расширяемость - очень высока.

А AutoTools пора давно выбросить на свалку :)

 

Я не специалист ни по Python, ни по SCons - и могу ошибаться - но стройная архитектура AutoTools с грохотом разлетается о концепцию раздельной компиляции Ada. А поскольку архитектура SCons построенна абсолютно аналогично (не подразумевается наличия отдельно компилируемых спецификаций, разделенных спецификаций-реализаций, и подмодулей), то проблемы будут абсолютно аналогичны, а, следовательно, их реализация займёт достаточно много времени.

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Я не специалист ни по Python, ни по SCons - и могу ошибаться - но стройная архитектура AutoTools с грохотом разлетается о концепцию раздельной компиляции Ada. А поскольку архитектура SCons построенна абсолютно аналогично (не подразумевается наличия отдельно компилируемых спецификаций, разделенных спецификаций-реализаций, и подмодулей), то проблемы будут абсолютно аналогичны, а, следовательно, их реализация займёт достаточно много времени.

 

Это не верно. SCons как раз сильно отличается от AutoCrap.

По сути это очень расширяемая база для сборки любых компонентов (кроме сборки множества компилируемых языков, там присутствует сборка pdf их tex и т.д. и т.п.). Плюс SCons - кроссплатформенное средство, её

скрипты (SConscript) на порядки компактнее и читабельнее всех этих autogen'ов, autoheader'ов и прочего. И проблем с параллельной сборкой нет, как у GNU Make'а. А вопрос поддержки Ады - лишь вопрос

заинтересованности.

aLTer wrote:

Я не специалист ни по Python, ни по SCons - и могу ошибаться - но

стройная архитектура AutoTools с грохотом разлетается о концепцию

раздельной компиляции Ada. А поскольку архитектура SCons построенна

абсолютно аналогично (не подразумевается наличия отдельно компилируемых

спецификаций, разделенных спецификаций-реализаций, и подмодулей), то

проблемы будут абсолютно аналогичны, а, следовательно, их реализация

займёт достаточно много времени.

 

 

Это не верно. SCons как раз сильно отличается от AutoCrap.

По сути это очень расширяемая база для сборки любых компонентов (кроме

сборки множества компилируемых языков, там присутствует сборка pdf их

tex и т.д. и т.п.). Плюс SCons - кроссплатформенное средство, её

скрипты (SConscript) на порядки компактнее и читабельнее всех этих

autogen'ов, autoheader'ов и прочего. И проблем с параллельной сборкой

нет, как у GNU Make'а. А вопрос поддержки Ады - лишь вопрос

заинтересованности.

 

Предположим, заинтересованность на уровне попробовать есть, кто это реализовывать и финансировать будет? :(

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Vadim Godunko wrote:

aLTer wrote:

Весь SCons написан на питоне, расширяемость - очень высока.

А AutoTools пора давно выбросить на свалку :)

 

autoconf строился только из двух предположений, что на всех платформах есть компилятор C и есть shell. Этим он и отличается (в лучшую и в худшую стороны) от остальных подобных утилит, которым требуется для работы python, java, etc. C компилятор и shell есть во всех Unix'ах, java - на очень ограниченном количестве платформ, про питон точно не скажу, но думаю далеко не во всех.

 

Я не специалист ни по Python, ни по SCons - и могу ошибаться - но стройная архитектура AutoTools с грохотом разлетается о концепцию раздельной компиляции Ada. А поскольку архитектура SCons построенна абсолютно аналогично (не подразумевается наличия отдельно компилируемых спецификаций, разделенных спецификаций-реализаций, и подмодулей), то

Очевидно automake и тем более autoheader к Аде не применимы. Но что мешает использовать autoconf и Makefile.in создавать ручками? Поясните, пожалуста, где здесь подводные камни.

 

-- Olleg Samoylov

Olleg wrote:

 

Я не специалист ни по Python, ни по SCons - и могу ошибаться - но стройная архитектура AutoTools с грохотом разлетается о концепцию раздельной компиляции Ada. А поскольку архитектура SCons построенна абсолютно аналогично (не подразумевается наличия отдельно компилируемых спецификаций, разделенных спецификаций-реализаций, и подмодулей), то

Очевидно automake и тем более autoheader к Аде не применимы. Но что мешает использовать autoconf и Makefile.in создавать ручками? Поясните, пожалуста, где здесь подводные камни.

 

А зачем? Использование automake совместно с libtools дают значительное преимущество перед использованием только autoconf.

 

PS. И тем более, что:

 

1. есть проект adaproject - расширение automake для Ada;

 

2. есть примеры использования automake "как есть" - PolyORB и XmAda;

 

3. наконец мы пытаемся доработать automake и libtools для "правильной" поддержки.

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Предположим, заинтересованность на уровне попробовать есть, кто это реализовывать и финансировать будет? :(

Заинтересованная сторона.

aLTer wrote:

Предположим, заинтересованность на уровне попробовать есть, кто это

реализовывать и финансировать будет? :(

 

Заинтересованная сторона.

 

Боюсь тогда поддержка Ada не появится почти никогда :(

 

 

-- Vadim Godunko

 

Technoserv A/S

Rostov-on-Don, Russia

Новое сообщение:
Страницы: 1 2

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти